НАБУ подозревает Коломойского в завладении 9,2 миллиарда Приватбанка
Детективы НАБУ по согласованию САП 7 сентября сообщили о подозрении в завладении средствами банка на сумму свыше 9,2 млрд грн конечному бенефициарному владельцу ПАО КБ «ПриватБанк» и пяти членам организованной им группы.
По данным следствия, в январе-марте 2015 года конечный бенефициар банка, на тот момент глава Днепропетровской ОГА, разработал план завладения средствами Приватбанка с целью дальнейшего финансирования подконтрольной оффшорной компании и увеличения собственной доли в уставном капитале банка.
Для этого банк искусственно обязали выплатить указанной подконтрольной компании более 9,2 млрд грн под предлогом якобы обратного выкупа собственных облигаций по завышенной стоимости.
Далее часть суммы более 446 млн грн с целью легализации перечислили на счета трех связанных юрлиц под видом операций по купле-продаже ценных бумаг, а впоследствии – на счета еще двух.
«В конце концов, средства поступили на лицевой счет конечного бенефициара ПАО КБ «ПриватБанк». Ими он распорядился по своему усмотрению – внес в уставный капитал «ПриватБанка» во исполнение требований Национального банка Украины», – отметили в НАБУ.
Кроме бывшего владельца банка по делу подозреваются:
- бывший председатель правления ПриватБанка;
- заместитель руководителя направления – директор департамента межбанковского дилинга банка (одновременно был доверенным представителем компании-нерезидента, связанной с банком);
- заместитель председателя правления ПриватБанка – директор казначейства;
- начальник департамента поддержки межбанковских операций казначейства ПриватБанка;
- заместитель руководителя Департамента по обслуживанию счетов ЛОРО банков-корреспондентов, нерезидентов головного офиса ПриватБанка.
Заместитель руководителя направления – директор департамента межбанковского дилинга банка, который одновременно был доверенным представителем связанной с Приватбанком компании-нерезидента, задержан.
В НАБУ добавили, что это уже четвертый эпизод по делу завладения средствами «ПриватБанка». По трем предыдущим эпизодам накануне обвинительный акт был направлен в суд.
Коррупционные злоупотребления в банке расследовали разные правоохранительные органы, но с осени 2019 дело перешло к детективам НАБУ.
В ведомстве отмечают, что общий объем материалов по всем эпизодам сейчас превышает 2500 томов, а дело является одним из самых масштабных в истории антикоррупционных органов.
Нагадуємо:
Национальное антикоррупционное бюро и Специализированная антикоррупционная прокуратура направили в суд дело о хищении 8,4 миллиарда гривен «Приватбанка».
Высший антикоррупционный суд в апелляции оставил в силе заочный арест экс-главе ПриватБанка Александру Дубилету. Его подозревают в растрате средств ПриватБанка незадолго до его национализации. Речь идет о двух эпизодах: растрате 137 млн грн и 8 млрд грн.
По первому, следствие установило, что в декабре 2016 года, за день до признания «ПриватБанка» неплатежеспособным, банк на основании ложных документов выплатил за свой счет более 136,89 млн гривен в пользу связанной компании «Ингосстрах».
Кроме того, накануне национализации топ-чиновники приняли решение о незаконном списании долгов иностранных компаний Louis Dreyfus Company Suisse S.A. и Quadra Commodities SA. перед банком вместо этих обществ должником определили связанную с «Приватбанком» фирму Claresholm Marketing LTD. Ущерб по этому эпизоду превышает 8,2 млрд грн
По первому эпизоду Дубилету сообщили о подозрении в феврале 2021 года, а затем, в марте – по второму. Кроме него, подозрения получили и другие бывшие топ-чиновники Приватбанка.
В июле прошлого года правоохранители установили новые факты хищения средств Приватбанка перед его национализацией на сумму 85 млн грн и сообщили о трех новых подозрениях, в частности – экс-главе банка Александру Дубилету.
Приватбанк обьявил конкурс. Платежная система за 200$
Не сочтите что создаю рекламу, но это действительно забавно. Открывая свой аккаунт в приват24, увидел новость:
Интернет-банк Приват24 объявляет конкурс на разработку лучшего модуля для подключения интернет магазинов
Открыв рынку возможности совершать операции и получать финансовую информацию с помощью своего API, самый продвинутый украинский Интернет-банк Приват24 идет дальше и пригашает всех разработчиков веб-приложений и просто любителей программирования заработать деньги в конкурсе на разработку лучшего модуля для подключения интернет магазинов. Конкурс проводится до 5 апреля 2010 года. Перечень и описание API доступен всем желающим на сайте api.privatbank.ua. Разработчик лучшего модуля получит на свой счет в системе LiqPAY приз 200 долл. США, кроме этого авторы всех работоспособных модулей, присланных в рамках конкурса, также будут отмечены вознаграждениями в размере 100 грн.
Приветствуются модули для наиболее распространенных cms: Drupal, joomla, WordPress, osCommerce, amiro.cms, Ubercart, Magento, PrestaShop.
В комментариях развернулась целая баталия — все кто имеют отношение к веб разработке откровенно ржут с предложения в 200$, сотрудники Приватбанка убеждают что это :
200$ — недельная ЗП среднего программиста.
Вы лучше модуль напишите и посмотрим на результаты (: Для профессионала это работы на пару дней, Вы ведь профессионал?
Я конечно понимаю, что это не стоимость работы а «приз», но все равно не солидно как-то
- приватбанк
- платежная система
Карты украинцев блокируют без предупреждения из-за одного перевода: из-за чего возникают проблемы и что делать
Виртуальный мемориал погибших борцов за украинскую независимость: почтите Героев минутой вашего внимания!
В Украине в рамках финансового мониторинга счет могут заблокировать не только из-за перевода подозрительных сумм, но и в результате мошеннической схемы. Преступники, которые отмывают деньги с помощью криптовалют, на специализированных площадках покупают «монеты». Однако плату они присылают не со своего счета, а с карты жертвы. В результате участниками схемы становятся и ничего не подозревающие украинцы, которые всего лишь хотели продать криптовалюту.
В результате после обращения в полицию и банк блокируют и счет того, кто просто хотел купить криптовалюту. О том, как работает схема и что нужно знать, читайте в материале OBOZ.UA.
Счета украинцев блокируют: как наказывают за криптовалюту
Мошенники крадут деньги украинцев и сразу же покупают криптовалюту. Действует налаженная схема: с карты жертвы деньги переводят сразу на счет того украинца, который продает криптовалюту. Он, ничего не подозревая, продает, например, часть своего биткоина. Получает на карту гривню. Однако потом его счет блокирует банк.
«Я продал криптовалюту на 10 тыс. грн. Я не успел потратить деньги, а мой счет заблокировали якобы за мошеннические действия. Я обратился в ПриватБанк, а мне теперь говорят, что нужно либо решение суда, либо чтобы я вернул деньги жертве«, – пожаловался один из украинцев. Таких историй – сотни. Банки при этом руководствуются действующими правилами.
ПриватБанк, как и любое другое финансовое учреждение, реагирует на жалобы о том, что с помощью его карты совершаются мошеннические переводы. Если при проверке оказывается, что действительно жертва схемы переводила на счет в банке деньги, такой счет заморозят. Зная это, мошенники пользуются чужими счетами, собственники которых думают, что они принимают участие не в отмывании средств, полученных преступным путем, а всего лишь продают свою криптовалюту.
В «Привате» поясняют: никаких особых требований нет, и новые правила не вводили. Однако закон обязывает проводить финансовый мониторинг, реагировать на подозрения в нарушении законов.
«В условиях курса Украины на европейскую интеграцию требования финмониторинга и дальше будут усиливаться, если мы как общество стремимся стать частью цивилизованного демократического мира», – рассказывает Роман Корнилюк, д.э.н., финансовый аналитик YouControl.
Андрей Дубас, президент Ассоциации украинских банков, в разговоре с OBOZ.UA добавляет: обойти финансовый мониторинг банков не удастся. Важно соблюдать «финансовую гигиену». Переводить и получать деньги со счетов физлиц без документального объяснения такой операции – сомнительная идея. Особенно если речь идет о значительной сумме.
В качестве примера Дубас рассказывает о ситуации, когда у вас одолжили крупную сумму наличкой, а возвращать будут ежемесячно на карту. Чтобы на случай, если банк попросит объяснить операцию, у вас было подтверждение, оформите долг и условия его возвращения письменно. «Советы для украинцев – следить за финансовой гигиеной. Все финансовые транзакции мониторятся. Всегда банк может задавать вопросы», – рассказывает эксперт.
Как правильно пользоваться картой и не потерять доступ к счету
Финансовый мониторинг в первую очередь касается несвойственных операций, больших сумм, операциям с наличкой и т. д. Однако заблокировать карту могут и в ряде других случаев. Например, если вы получили сообщение от банка с просьбой обновить свои анкетные данные и не ответили на нее, банк имеет право расторгнуть с вами договор.
Финансовый мониторинг будет ужесточаться. В Стратегии доходов, которую уже утвердил Кабмин, предполагается, что вскоре банки будут отправлять информацию о состоянии счета своих клиентов. То есть налоговики смогут увидеть, сколько средств на свою карту получает украинец, и проверить, соответствуют ли эта сумма официальному доходу.
Сейчас банки отправляют в налоговую только информацию об открытии счета. Однако по требованию правоохранители и контролирующие органы могут получить информацию о суммах. Со временем все переводы станут доступными для налоговиков. Финансовый мониторинг будет совершенствоваться, а требования к отчетам – расти.
Если же вы хотите купить или продать криптовалюту, пользуйтесь услугами только проверенных известных бирж, которые следят за тем, чтобы их площадку не использовали мошенники.
Как и почему ПриватБанк проиграл лондонское сражение с Коломойским
Высокий суд Лондона удивил своим решением. Судья отказался рассматривать иск ПриватБанка о мошенничестве его экс-владельцев Коломойского и Боголюбова, считая, что украинский госбанк ошибся юрисдикцией. Теперь ответ на вопрос, вернут ли Коломойский и Боголюбов выведенные из банка деньги вкладчиков, отложен еще минимум на полгода (укр.).
Высокий суд Лондона 4 декабря обнародовал решение судьи Фанкорта по делу «ПриватБанк против Игоря Коломойского, Геннадия Боголюбова и шести связанных с ними компаний». Его решение экс-владельцы национализированного банка восприняли как победу. Впрочем, юристы ПриватБанка поражение не признали: они подали апелляцию, чтобы взыскать $3 млрд.
Лондонский процесс
ПриватБанк был национализирован в декабре 2016 года. Уже спустя год госбанк подал против экс-собственников иск в Высокий суд Лондона. В тот момент ПриватБанк не раскрыл суть претензий, заявив лишь, что «господа Коломойский и Боголюбов вывели из банка почти $2 млрд путем проведения ряда незаконных операций, в результате которых деньги переводились компаниям, которые им тайно принадлежали». С учетом процентов банк хотел взыскать с них $2,5 млрд.
Речь шла о схеме, реализованной летом 2014 года: украинские заемщики брали в ПриватБанке кредиты для закупки импорта и отправляли предоплату иностранным поставщикам, которые товары не поставляли, а деньги не возвращали (см. «Активы «приватовцев» объявлены в розыск»).
ПриватБанк в суде рассказал, что английские компании – Teamtrend Ltd., Trade Point Agro Ltd., Collyer Ltd. – получили на свои счета $1,8 млрд от украинских заемщиков ПриватБанка, а компании с Британских Виргинских Островов (БВО) – Rossyn Investing Corp., Milbert Ventures Inc., ZAO Ukrtransitservice Ltd. – еще $0,1 млрд. Они обещали поставить 46 украинским компаниям «чрезвычайно большое количество различных товаров». Предоплату они получали в размере «всей цены покупки» иногда «за месяцы или даже год» до даты предполагаемой поставки. Но этих товаров у компаний в помине не было, они их так и не поставили в Украину, а авансы в размере $1,912 млрд – не вернули. Все получатели валюты контролировались акционерами банка.
В обеспечение иска ПриватБанка судьи Нуги и Ротт 19 декабря 2017-го выдали ордер на заморозку активов Коломойского и Боголюбова (worldwide freezing order; WFO) на $2,6 млрд. «Активов заморозили не на $2,6 млрд, а все активы», – уточнял журналистам Игорь Коломойский.
Суд обязал ответчиков раскрыть ему список любых активов по всему миру стоимостью выше 25 тыс. фунтов стерлингов. Ответчики добились смягчения условий WFO: замораживались лишь активы дороже 1 млн фунтов, а раскрытие суду активов в Украине и России проходило лишь на конфиденциальной основе. Ответчики не могли тратить больше 20 тыс. фунтов в неделю, а любые траты сверх этого лимита должен был одобрять ПриватБанк или его юристы – юрфирма Hogan Lovells.
Сумма иска не фиксированная, а с учетом просрочки увеличивается на $500 тыс. в день, и «на сегодня цена иска ПриватБанка составляет до $3 млрд». В момент подачи иска ПриватБанк заявил, что надеется на его «честное и объективное рассмотрение». Уже спустя полгода – с 25 по 31 июля – дело заслушали в суде. После чего судье Фанкорту понадобилось еще четыре месяца для принятия решения. За это время юристы ПриватБанка отказались от процессов в Украине против Коломойского и Боголюбова и сообщили об этом лондонскому суду.
Что же сейчас решил английский суд? FinClub проанализировал его вердикт.
Иск о мошенничестве экс-владельцев ПриватБанка не может рассматриваться в Великобритании
Проблема определения юрисдикции спора возникла, поскольку ПриватБанк подал общий иск против трех групп ответчиков: трех компаний из Великобритании, трех компаний с Британских Виргинских Островов, двух физлиц, которые являются гражданами Украины, Кипра и Израиля, но проживают в Швейцарии. «Я не сомневаюсь, что банк предъявил иск к английским ответчикам, чтобы установить юрисдикцию Коломойского и Боголюбова в Лондоне в соответствии со ст. 6 Конвенции Лугано (Конвенция охватывает страны ЕС, а также Великобританию, Швейцарию, Исландию и Норвегию. – Ред.)», – решил судья.
Судья согласился с аргументами Коломойского и Боголюбова, которые с февраля утверждали, что лондонский суд не имеет юрисдикции рассматривать иск украинского госбанка или, в крайнем случае, не должен применять свою юрисдикцию для этого дела. Ссылаясь на Конвенцию Лугано, они говорили о своей неподсудности судам в Англии и Уэльсе и 9 марта попросили суд отменить арест активов. «Естественным местом для украинского банка предъявить иск к двум украинским гражданам в отношении мошенничества, совершенного в Украине, является Украина или, если необходимо, Швейцария, являющаяся местом их проживания. Банк не мог подавать в суд на экс-акционеров в Лондоне, – отмечена в решении суда позиция ответчиков. – Единственная возможность банка подать в суд на Коломойского и Боголюбова в Лондоне заключалась в том, чтобы предъявить иск в отношении лиц из Англии и Уэльса». Именно поэтому, по их мнению, иск касается убытков в $1,9 млрд, а не $5,5 млрд, причиненных банку мошенничеством, выявленным агентством Kroll.
ПриватБанк признал в суде, что привязка вызвана местом регистрации британских компаний, а само мошенничество произошло не в Британии, а в Украине и на Кипре. Партнер Hogan Lovells Ричард Льюис настаивал на том, что «три английских ответчика занимали центральное место в мошенничестве», и у них, как «получателей выведенных денег, вполне могли быть активы, которые могли быть возмещены в результате разбирательств, возбужденных в Англии и Уэльсе».
Исходя из логики судьи, у него были основания признать правомерным иск против Коломойского и Боголюбова в Великобритании, «если претензии к ним и к английским компаниям настолько тесно связаны, что их целесообразно заслушивать и решать вместе, чтобы избежать риска противоречивых решений судов по итогам отдельных процессов (ст. 6.1 Конвенции Лугано)». Но ответчики уверяли, что иск подан к британским компаниям, чтобы злоупотребить Конвенцией и лишить Коломойского и Боголюбова возможности защищаться в швейцарском суде (ст. 6.2).
Выбор банка легко объясним. «По сравнению с судебным разбирательством в Украине или Швейцарии разбирательства в Англии и Уэльсе приносят существенные процессуальные преимущества банку, в том числе: (a) способность получать всемирные приказы о замораживании, распространяющиеся на активы, косвенно контролируемые Коломойским и Боголюбовым, (б) широкий режим раскрытия информации и (в) перекрестный допрос свидетелей во время суда», – отметил судья Фанкорт.
Изучив позиции сторон, он сделал ряд выводов: британские компании не имеют активов в Великобритании; кроме того факта, что три компании британские, больше ничего «британского» в деле нет; эти компании, вероятно, создавались, чтобы выступать агентами офшорных компаний, и управляются кипрскими компаниями со счетами в ПриватБанке; обвинение этих компаний в необоснованном обогащении является безнадежным; из жалобы на $1,9 млрд хорошим кейсом является лишь сумма в $515 млн, хотя банк имеет претензии к Коломойскому и Боголюбову на $5,5 млрд.
Кроме того, экс-акционеры и персонал банка управляли схемами по выдаче кредитов для предоплаты по мошенническим контрактам в течение восьми лет, но фигурирующие в иске британские компании участвовали в них лишь с мая по сентябрь 2014-го. А из 192 компаний в разных странах, которые были «вовлечены в качестве заемщиков, поставщиков или иным образом в связи с утверждаемым мошенничеством, только три английских ответчика являются английскими компаниями». «Эти факты сами по себе приводят к сильному выводу о том, что на английских ответчиков подают иск, только чтобы иметь возможность предъявить иск в Лондоне против Коломойского и Боголюбова», – посчитал судья.
Других причин для банка судиться с британскими «прокладками» без бизнеса и активов судья не увидел. В ответ ПриватБанк заявил, что английские ответчики являются «законными целями сами по себе». Но судья посчитал, что банк упустил очень важные факты, предоставление которых показало бы, что «роль английских компаний в мошеннической схеме была не более чем случайной».
На мнение судьи также повлияла история о том, что после пресс-конференции экс-главы ПриватБанка Александра Шлапака Коломойский подал иск против СМИ за распространение недостоверной информации. И хотя британский и украинский суды рассматривали разные по своей сути дела, они могли прийти к разным вердиктам по ключевому вопросу «а было ли мошенничество». Судья Фанкорт хотел избежать появления «противоречивых решений судов».
Где же судиться ПриватБанку?
Фанкорт уверяет, что своим решением не пытается помочь ответчикам избежать правосудия. «В качестве альтернативы банк может инициировать процесс против них в своем государстве –Украине, которая не является участником Конвенции Лугано», – отмечено в решении. Украина названа «естественным местом для суда», поскольку фигуранты дела – украинцы, почти все события произошли в Украине, и украинское законодательство является регулирующим для проведенных операций. Суд над британскими компаниями и компаниями с БВО он рекомендует провести также в Украине. «Однако банк, возможно, не захочет подать в суд на экс-акционеров в Украине: если он не может подать в суд на них в Англии, он может подать в суд на них в Швейцарии», – отметил судья. На дату WFO они оба «постоянно проживали в Швейцарии».
Глобальный арест активов Коломойского и Боголюбова отменяется
Судья Фанкорт, отклонив иск ПриватБанка по причине ошибочной юрисдикции, отменил и арест активов, который принимался в обеспечение иска. «Суд не имеет юрисдикции против Коломойского и Боголюбова, и по этой причине также должны быть аннулированы ордера, в том числе на всемирную заморозку активов, которые выносились против них», – сказано в решении.
Стороны сделали противоположные акценты. ПриватБанк не указал в релизе, что судья отменил арест, но заявил, что WFO на $2,6 млрд «остается действующим»: «Ответчикам и в дальнейшем запрещено, среди прочего, отчуждать свои активы без согласия банка или разрешения английского суда». Юрфирма Fieldfisher, работающая на Коломойского, сделала акцент на решении об отмене ареста, не указав, что арест сохраняется. «Мы очень рады, что судья обнаружил, что WFO следует отменить в результате серьезных и преднамеренных неразглашений и искажений в суде ПриватБанком», – заявил партнер Fieldfisher Эндрю Лафферти.
Логика британского права следующая. Судья Фанкорт вынес решение об отмене всемирного ареста активов, но ПриватБанк имеет право подать апелляцию на это решение – и он этим правом воспользовался. Поэтому заморозка активов ответчиков остается в силе до момента принятия судом решения по апелляционной жалобе ПриватБанка.
А было ли мошенничество в ПриватБанке
Судья отклонил иск по формальному признаку – юрисдикции, но успел разобраться в ситуации. «Хотя на данном этапе я не должен делать окончательные фактические выводы о схеме, доказательства свидетельствуют о тщательно разработанном и совершенном мошенничестве, связанном с попыткой скрыть от любого аудитора или регулирующего органа наличие плохих долгов в портфеле банка и отмывание денег в огромном масштабе», – отметил Фанкорт.
Договоры судья назвал «фейком», поскольку поставщики либо не занимались торговлей, либо не имели товаров, которые обещали поставить в Украину. «Количество товаров в некоторых случаях многократно превышало годовой украинский импорт соответствующего товара», – отметил суд. «Соглашения о поставках не могли быть выполнены, и очевидный логический вывод заключается в том, что они и не собирались делать это. Они использовались как обманчивая основа для оправдания очень больших сумм денег, вытекающих из банка», – написано в решении.
Впрочем, во многих случаях направляемые поставщикам деньги возвращались обратно в банк, часто в тот же день (!), но уже через других посредников. «Искусственная запутанность этого сама по себе свидетельствует о мошеннической схеме», – сказано в решении. Судья подчеркнул, что когда ПриватБанк в Лондоне заявлял о незаконном присвоении $1,9 млрд, его представитель – Ричард Льюис – не упомянул о том, что «большинство предварительных платежей были немедленно возвращены банку или что деньги никогда не покидали счета внутри банка».
Ответчики акцентировали на том, что британские компании использовались «для передачи денег по кругу и возвращения их в банк», а они не получали контроля над ними. «Сложилось ошибочное впечатление, что английские ответчики были в конце цепочки. Хотя даже базовое раскрытие банковских счетов показало бы немедленное возвращение денежных средств на банковский счет украинского заемщика либо напрямую, либо через офшорную компанию, и это вызвало бы серьезные сомнения по поводу этой части иска банка», – написал судья. А это оказало бы существенное влияние на решение суда в принципе принимать иск к производству в декабре 2017-го, привлекать к нему Коломойского и Боголюбова и одобрять WFO на сумму $2,6 млрд. Банк не считает «преднамеренным или ошибочным» неинформирование суда обо всех нюансах.
Суд уличил ПриватБанк в нежелании выяснить, куда делась валюта, перечисленная ответчикам. Банк пояснил, что его приоритет – показать, что «компании из Великобритании и с БВО были соучастниками мошенничества и получили $1,9 млрд на время, пускай даже очень короткое».
Этот «пробел» попыталась исправить команда аналитиков Игоря Коломойского, которая изучила банковские выписки 46 заемщиков и 35 поставщиков и заявила суду, что «только $559 млн из $2,5 млрд не были возвращены в банк, и из них только $248 млн остались у шести компаний-ответчиков». Банк назвал эти аргументы «неполными и ошибочными».
Но для всех стало очевидным главное: экс-акционеры признали часть вины. «Никто из ответчиков не оспаривает, что есть хорошие доказуемые доводы по потерям на $248 млн, которые понес банк из-за мошенничества, но все отрицают доводы по потерям сверх этой суммы», – говорится в решении.
Из текста решения суда следует, что из выданных кредитов на $2496 млн в банк вернулись суммы в $1011 млн и $969,5 млн, «оставляя реалистичную спорную претензию на $515 млн». ПриватБанк подал альтернативную таблицу расчетов, но судья заметил, что банк «не следил за деньгами так же убедительно», как Коломойский. «В свете всех доказательств, представленных мне, банк юридически не предоставляет хорошо доказуемые доводы в пользу деликатных потерь, заявленных выше указанной суммы», – указал он. Судья отметил, что «было бы целесообразно сократить сумму замораживания активов до $515 млн плюс проценты». Но этот вопрос стал неактуален в связи с отклонением иска. И если бы британский суд все же принял сейчас иск к производству, судья вряд ли бы установил арест на $515 млн, учитывая «существенное нераскрытие и искажение» банком фактов, что привело к WFO в декабре 2017-го.
При этом банк знал, что «схема представляет собой мошенничество в $5,5 млрд, в котором англичане и компании с БВО были не более чем случайными игроками среди многих других, которые были организованы лицами, в конечном счете контролируемыми Коломойским и Боголюбовым». «Банк преднамеренно представил свое дело особым образом и не обратил внимания на данные, которые бы поставили под сомнение обоснованность его требования. Я не признаю, что это было случайно», – отметил судья. Исходя из хорошей обоснованности дела всего на $515 млн, судья не одобрил бы WFO без предупреждения ответчиков.
Судья Фанкорт, впрочем, подчеркнул, что «не закрывает глаза» на признание ответчиками хороших исковых требований на сотни миллионов долларов. А ситуацию, когда ответчики признают «хорошо доказуемый случай мошенничества эпического масштаба», но все же пытаются препятствовать суду его расследовать, он назвал «некрасивой».
«План Б»: что будет дальше
На подачу апелляционной жалобы на решения Фанкорта ПриватБанку дается три недели. Его цель – сохранить арест активов Коломойского и Боголюбова и добиться рассмотрения претензий к ним именно в британском суде. Вероятно, апелляцию ПриватБанка суд рассмотрит в первой половине года, а решение по ней коллегия из трех судей вынесет до конца 2019-го.
Но уже сейчас ПриватБанк должен компенсировать ответчикам 7,5 млн фунтов стерлингов затрат на судебный процесс, в том числе 4 млн фунтов в течение 28 дней. Если ПриватБанк выиграет апелляцию, то Коломойскому, Боголюбову и шести компаниям придется вернуть эти деньги ПриватБанку, а также оплатить затраты самого госбанка на судебный процесс в Лондоне.
Учитывая широкие полномочия английских судов, в частности относительно ареста имущества ответчиков по всему миру, ПриватБанк будет до последнего отстаивать британскую юрисдикцию по иску. «Банк будет пытаться доказать подсудность спора английским судам, уже установившим признаки неправомерности действий экс-акционеров банка, которые могли привести к существенному ущербу», – считает управляющий партнер АО Suprema Lex Виктор Мороз.
Если ПриватБанк выиграет апелляцию, дело возвращается в Высокий суд Лондона, где его будет рассматривать уже другой судья. «Вопросы юрисдикции, которые были обжалованы ответчиками, будут решены апелляционным судом, и мы уверены, что в пользу банка. Если, как мы ожидаем, исковые требования банка в конечном итоге будут приведены к судебному разбирательству в Англии, тот факт, что ответчики не пытались оправдать документацию, которая использовалась для обоснования незаконного присвоения средств, усложнит им защиту от исковых требований банка по существу», – сказал господин Льюис.
Если ПриватБанк проиграет апелляцию, ему придется судиться в других странах. «Учитывая наличие у экс-бенефициаров Привата нескольких гражданств, а также значительного количества имущества в разных странах, могу предположить, что в случае если английские суды окончательно признают спор не подсудным английской юрисдикции, банк может пытаться защищать свои интересы в судах Швейцарии, Франции и ряда других стран, допускающих рассмотрение подобных споров, – говорит Виктор Мороз. – Но если все международные суды придут к выводу о неподсудности им спора между ПриватБанком и его бывшими акционерами, то банку придется защищать свои интересы в украинских судах». А похвастаться большими успехами в украинских судах ПриватБанк не может.
Коломойский уже объявил, что готовит ответный иск. «Говорят, что Гонтарева (экс-глава НБУ Валерия Гонтарева. – Ред.) прописалась в Лондоне вместе с Пасенюком (управляющий партнер ICU Макар Пасенюк. – Ред.). Это очень хорошо. Английская юрисдикция. У меня есть большой круг персоналий, к кому у меня есть претензии за ПриватБанк на большую сумму», – сказал он.