Германа Грефа услышали в Тверском суде
Бывший владелец Антипинского НПЗ арестован за хищение средств Сбербанка
В понедельник, 15 июля, Тверской райсуд Москвы по ходатайству МВД арестовал основателя группы компаний «Новый поток» Дмитрия Мазурова, ранее владевшей Антипинским НПЗ. С заявлением на бизнесмена в правоохранительные органы лично обратился глава Сбербанка Герман Греф. Уже после возбуждения уголовного дела о предполагаемом хищении 1,8 млрд руб. кредитных средств Сбербанка господин Мазуров дал подробные пояснения следствию и слетал в командировку за границу, по возвращении из которой его и задержали.
Выйти из полноэкранного режима
Развернуть на весь экран
Дмитрия Мазурова арестовали до 12 сентября
Фото: Иван Водопьянов, Коммерсантъ
Заседание по рассмотрению ходатайства следователя следственного департамента МВД планировалось на десять утра, а началось только через шесть часов, когда конвой доставил в суд из изолятора временного содержания Дмитрия Мазурова. Все это время нефтяника ожидала группа из десятка бывших полицейских. Последние рассказывали, как господин Мазуров помог им и их товарищам, оплатив лечение после тяжелых ранений.
Когда судья Елена Булгакова стала устанавливать личность подозреваемого, господин Мазуров сообщил, что он родился в казахстанском Байконуре, имеет высшее образование, является председателем совета директоров ГК «Новый поток», а бизнесом занимается в основном в столице, где у него есть жилье.
Защитники тут же предложили отложить разбирательство, так как узнали о точном времени заседания слишком поздно и не смогли подготовить все документы, характеризующие подозреваемого.
Судья ходатайство защиты отклонила, а следователь МВД сообщил, что Дмитрий Мазуров подозревается в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК), которым Сбербанку был причинен ущерб на сумму не менее 1,8 млрд руб. Арест, по версии следствия, в данном случае необходим, поскольку господин Мазуров может скрыться, уничтожить улики, оказать давление на свидетелей, а кроме того, еще не все участники предполагаемого преступления установлены и задержаны сотрудниками правоохранительных органов.
Адвокат Валерий Парфенов в свою очередь сообщил, что у Сбербанка нет никаких оснований считать, что его обманули.
НПЗ получил кредиты, в том числе под личные гарантии Дмитрия Мазурова, которые своевременно обслуживались. «Узнав о возбуждении уголовного дела,— отметил защитник,— Дмитрий Петрович с большим трудом добился встречи со следователем, которому 11 июля дал подробные пояснения и предоставил обширный пакет документов по всем интересующим следствие обстоятельствам». При этом, как следует из заявления «Нового потока», за несколько дней до этого — 5 июля 2019 года — следствием было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое затем было отменено руководством следственного департамента МВД.
Как Дмитрий Мазуров был задержан по делу о кредите Сбербанка
В пояснениях, которые Дмитрий Мазуров и его защитники фактически повторили в Тверском суде, говорилось, что сам он лишь привлекал средства инвесторов в НПЗ, которые тратились руководством предприятия исключительно на его развитие. «Кредит был выделен Антипинскому НПЗ. Компания должна была обеспечивать за счет кредита себя сырьем и в дальнейшем выпускать продукцию. Не было никаких предпосылок для того, чтобы завод не работал или не смог выплатить кредит. Руководство Сбербанка осуществило искусственный дефолт, чтобы списать в качестве погашения кредита контрольный пакет акций компании «Викей», принадлежащий Мазурову. Первый кредит должен был погашаться до 1 июля 2019 года, но были созданы условия для повторного кредита на сумму на $500 млн»,— сообщил адвокат Парфенов. Сбербанк получил акции Антипинского НПЗ за долги в мае этого года. Позже совместное предприятие Сбербанка России и группы инвесторов ООО «Сокар Энергоресурс» приобрело 80% акций НПЗ у кипрской Vikay Industrial Limited. СП получило контроль над заводом, а также месторождениями в Оренбургской области. Таким образом, Сбербанк стал кредитором и владельцем НПЗ. «Но Дмитрий Петрович с ноября 2018 года к его деятельности не имел отношения»,— добавил защитник, отметив, что именно Сбербанк создал основания для остановки завода, допустил дефолт по кредитам, будучи кредитором и акционером, и после всего этого еще и написал заявление.
Как Сбербанк забрал контрольный пакет Антипинского НПЗ
Другой защитник отметил, что уничтожить доказательства по делу его доверитель никак не может, поскольку ими являются кредитные дела, находящиеся как у самого Сбербанка, так и НПЗ и следствия. Было также отмечено, что если бы господин Мазуров опасался уголовного преследования на родине, то он бы не вернулся из командировки в Женеву (его задержали в минувшую субботу по прилете в аэропорту), защитники не нашли в представленных им документах постановления о принятии следователем дела к своему производству, посчитав само расследование незаконным. «Это коммерческий спор, одна из сторон которого оказалась более влиятельной»,— сообщил при этом защитник, отметив, что следователь, выступая в суде дважды, заявил о том, что Дмитрий Мазуров совершил преступление, хотя признать это может только суд, рассматривая дело по существу. Наконец, как заметил пятый адвокат бизнесмена, он в течение многих лет помогал бывшим и действующим сотрудникам полиции, а также семьям погибших стражей порядка: «И вот теперь такая благодарность!» Учитывая все обстоятельства этого дела, защита предложила ограничиться домашним арестом, запретом определенных действий или залогом в 3 млн руб.
Сам Дмитрий Мазуров рассказал, что строил НПЗ 15 лет. «Все это нам обошлось в $3 млрд. За период сотрудничества со Сбербанком нами было выплачено $900 млн процентов, это большая сумма. Мы преодолели кризис 2015 года, когда по нам ударили долларовые кредиты, а летом прошлого года, запустив в работу последние установки по производству бензина, вышли на рентабельность»,— сказал господин Мазуров.
Однако, по словам Дмитрия Мазурова, в сентябре 2018 года Сбербанк ввел своих представителей в совет директоров НПЗ, а «в ноябре директор предприятия завалил его работу своими нелогичными действиями, продав одну и ту же продукцию двум покупателям».
Одним из них стала структура ВТБ, обратившаяся с исками в Арбитражный суд Москвы и Высокий суд Лондона, что привело к заморозке активов НПЗ на $225 млн. В самом ВТБ уголовное дело господина Мазурова в понедельник не комментировали.
«Актив у меня был экспроприирован»,— закончил господин Мазуров. Он выразил готовность сотрудничать со следствием, сказав:
— Если я останусь на свободе, мы совместно со всеми сторонами конфликта разберемся, кто, где и в чем ошибся.
Судья арестовала его до 12 сентября. На соответствующее решение госпожи Булгаковой, которое адвокаты собираются обжаловать, группа поддержки нефтяника отреагировала криками: «Беспредел!»
Дмитрий Козлов о том, когда бизнес решает идти не в арбитраж, а к правоохранителям
В самом Сбербанке подтвердили, что в правоохранительные органы было направлено заявление в связи с многочисленными фактами незаконных действий Дмитрия Мазурова и бывшего гендиректора Антипинского НПЗ Геннадия Лисовиченко (в понедельник мера пресечения ему не избиралась), подпадающих под определение «мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой». На основании этого заявления было возбуждено уголовное дело по соответствующей ч. 4 ст. 159 УК.
По версии Сбербанка, господа Мазуров и Лисовиченко ввели его и, возможно, другие банки в заблуждение относительно финансового состояния предприятия, скрыв наличие у Антипинского НПЗ крупных обязательств перед третьими лицами по поручительствам, предоставленным заводом, за компании группы «Новый поток», фактически подконтрольные господину Мазурову.
Кроме того, были выявлены многочисленные факты заключения НПЗ договоров «на нерыночных условиях с аффилированными лицами-посредниками», в том числе и по экспортным контрактам, вследствие чего предприятию нанесен существенный ущерб, а денежные средства в значительных размерах выводились за рубеж. В заявлении Сбербанка подчеркивается, что указанные обстоятельства существенным образом сказались на платежеспособности НПЗ и привели в конце апреля 2019 года к остановке предприятия и «высокому социальному напряжению в регионе». При этом в банке отметили, что сейчас осуществляются все необходимые действия для возобновления работы НПЗ.
Сергей Машкин, Николай Сергеев
- Газета «Коммерсантъ» №123 от 16.07.2019, стр. 1
- Сергей Машкин подписаться отписаться
- Деятельность Сбербанка подписаться отписаться
- Деятельность банков подписаться отписаться
- Дело владельца группы New Stream Дмитрия Мазурова подписаться отписаться
- Борьба с мошенничеством и хищениями подписаться отписаться
Сбербанк и Герман Греф стали ответчиками в американском суде
Зарегистрированная в штате Делавэр PPF Management 22 ноября подала иск в суд Южного округа Нью-Йорка с требованиями возместить $500 млн материального и $250 млн морального ущерба за утерю контроля над крупным предприятием по добыче щебня – «Павловскгранитом» (см. врез). Ответчики по иску – Сбербанк, его предправления Герман Греф, «Сбербанк капитал» и его гендиректор Ашот Хачатурянц, «НЭО Центр» и его вице-президент Олег Греф, совладелец Национальной нерудной компании (ННК) Юрий Жуков, а также еще несколько юридических и физических лиц. До 28 марта суд принимает отзывы ответчиков на иск, а первое слушание будет 20 апреля, говорится в материалах дела.
До конца 2009 г. крупнейшим владельцем «Павловскгранита» был Сергей Пойманов. Но предприятие кредитовалось в Сбербанке и не смогло обслуживать долги. Поэтому в итоге Пойманов лишился своей собственности. Бизнесмен неоднократно пытался оспорить это в российских судах, но безуспешно. В итоге права требования он переуступил PPF Management, говорится в иске. Представители Пойманова не ответили на вопросы «Ведомостей», в том числе и о том, кому принадлежит и чьи интересы представляет PPF.
В России известна другая PPF – чешского бизнесмена Петра Келлнера. Ее представитель утверждает, что компания не имеет ничего общего с указанным делом.
Истец утверждает, что ответчики вступили в преступный сговор с целью рейдерского захвата «Павловскгранита». В иске история описана так. В 2008 г. Сбербанк выдал кредит на 5,1 млрд руб. ($215 млн по курсу на 2008 г.) Пойманову на покупку 48%-ной доли его партнера Сергея Мамедова. Тогда «Павловскгранит» был оценен в 13,4 млрд руб., оценку Сбербанк заказывал у «НЭО Центра». Пойманов также дал личное поручительство. В июле 2009 г. компания Пойманова не смогла обслуживать долг. А в ноябре Сбербанк хотел рефинансировать его по ставке 14,9% годовых. При этом условием сделки была продажа 51% «Павловскгранита» «Сбербанк капиталу» за 1 млн руб. Пойманов получал опцион на выкуп этого пакета за 350 млн руб. Он на эти условия не согласился и в марте 2010 г. Сбербанк потребовал погашения оставшейся суммы долга – 4,5 млрд руб.
В начале 2010 г. Жуков предложил Пойманову объединить активы с ННК. Он также обещал урегулировать претензии Сбербанка и «рефинансировать задолженность на благоприятных условиях». Пойманов от сделки отказался, а Сбербанк передал все права требования задолженности в «Сбербанк капитал». Последний продал доли в «Павловскграните» с молотка. Покупатели, утверждается в иске, были аффилированы с ННК Жукова и получили кредит на покупку активов в Сбербанке на льготных условиях. PPF считает, что это была спланированная рейдерская атака. Так, истец утверждает, что документы о продаже акций офшорам Жукова появились раньше, чем состоялись сами аукционы.
Параллельно с мая 2010 г. в отношении Пойманова была организована «кампания травли и запугивания», говорится в иске, возбуждено несколько административных и уголовное дело по подозрению в преднамеренном банкротстве «Павловскгранита».
В августе 2016 г. СКР передал в прокуратуру уголовное дело в отношении Пойманова, ему вменялось злоупотребление полномочиями при организации перепродаж бетонного завода в Воронеже с ущербом в размере 10 млн руб. Параллельно арбитраж Московской области признал Пойманова банкротом и ввел в отношении его процедуру реализации имущества. Персональный долг бизнесмена перед кредиторами оценивается более чем в 3 млрд руб., писал в августе 2016 г. «Коммерсантъ».
Второй на рынке
В 2011 г. «Павловскгранит» добыл 7 млн куб. м щебня и занял по этому показателю 2-е место в России после подконтрольной РЖД Первой нерудной компании (10,5 млн куб. м). В первом полугодии 2012 г. выручка «Павловскгранита» была 1,5 млрд руб., чистая прибыль – 99,3 млн руб. Теперь, как считает PPF, его активы принадлежат ННК. Представитель последней это не комментирует.
Юристы Сбербанка во всех случаях действуют в соответствии с действующим законодательством, уверяет представитель банка. «Иск мы не получали, но слышали о его существовании», – говорит вице-президент по юридическим вопросам ННК Владимир Позняк. От других комментариев он отказался. Сам Жуков тоже был фигурантом уголовного дела по подозрению в принуждении Пойманова к совершению сделки (ч. 1 ст. 179 УК РФ) и был даже в 2014 г. арестован. Но позже обвинения с него были сняты.
Близкий к Сбербанку человек вспоминает, что первоначально кредит был выдан под залог акций предприятия и личное поручительство Пойманова. Когда долг перестал обслуживаться, а переговоры о реструктуризации успехом не увенчались, Пойманов, по его словам, попытался оспорить договор личного поручительства. Были также увеличены уставные капиталы ряда входивших в группу «Павловскгранита» юрлиц, а центр прибыли группы стал смещаться на торговый дом, подконтрольный структурам Пойманова, утверждает собеседник «Ведомостей».
Он уверяет, что банк действовал по стандартной процедуре и ничего не нарушал. Сначала задолженность была признана проблемной и передана в «Сбербанк капитал». Тот добился взыскания акций через суды и продал их. Это один из стандартных способов работы с проблемным активом, а сделка была совершена с небольшим дисконтом в конце 2011 г., утверждает собеседник «Ведомостей». С тех пор ни банк, ни его дочерние структуры отношения к дальнейшим судебным тяжбам вокруг «Павловскгранита» не имели, говорит он.
Партнеры BMS Law Firm Денис Фролов и КИАП Антон Самохвалов скептически оценивают перспективы иска. Они отмечают, что все многочисленные описанные в иске факты придется подкреплять свидетельскими показаниями. Привлечь же к делу столько людей будет очень сложно. Тем более что показания могут быть использованы против самих же свидетелей, указывает Самохвалов .
Партнер Westside Advisors Сергей Водолагин, наоборот, считает, что у PPF есть шансы на успех в американском суде.
В любом случае не следует ожидать скорого решения суда, указывают юристы.
Это дело представляет серьезную опасность для ответчиков. Ведь в случае проигрыша избежать взыскания $750 млн будет очень сложно, говорит партнер Marks & Sokolov Сергей Соколов. PPF будет искать и арестовывать активы, недвижимость и акции дочерних компаний, а затем обращать на них взыскания, говорит юрист. Тот же Сбербанк с высокой долей вероятности владеет активами в США. Так что решение суда в отношении его полностью или в части может быть исполнено, рассуждает Соколов. С ним согласен и Водолагин: «Технических проблем для взыскания быть не должно».
Как Сбербанк взыскивал судрасходы на юристов «Сбер Лигал»: репортаж из ВС
Сбербанк отбился от иска потребителя благодаря юристам своей «дочки» — «Сбер Лигал». После этого он потребовал возместить ему расходы на представителей. Три инстанции отказали, решив, что в сторонних специалистах не было необходимости. К тому же услуги оказывала 100%-ная «дочка». Дело дошло до Верховного суда, где поговорили и об экономической целесообразности, и про критерии разумности.
В мае прошлого года Сбербанк и «ФК Открытие» выиграли в споре с потребителем Анной Алферовой*, которая требовала вернуть ей деньги, похищенные телефонными мошенниками. Интересы Сбербанка в этом деле представляли юристы ООО «Сбер Лигал». «Сбер Лигал» — 100%-ная «дочка» Сбера, которую создали в 2018 году для оказания юруслуг банку и его клиентам.
После победы в споре с Алферовой Сбербанк решил взыскать с женщины расходы на своих представителей — около 117 000 руб. по договору услуг. Но три инстанции ему отказали. У банка не было необходимости привлекать сторонних специалистов, ведь у него есть штатные юристы, которые и могли бы представлять его интересы, указали суды. Кроме того, «Сбер Лигал» — 100%-ная «дочка» Сбербанка, следовательно, кредитная организация фактически не понесла никаких издержек на рассмотрение дела, решили три инстанции. Сбербанк с этим выводом не согласился и пожаловался в Верховный суд.
Экономически целесообразно
Первой выступила юрист Сбербанка Наталья Торчинова. Она напомнила, что нижестоящие инстанции отказали банку, ведь у него есть собственная юридическая служба. По мнению представителя, подобный подход налагает ограничения, не предусмотренные законом, и нарушает право банка на защиту.
«В судебной практике устоялась позиция, что наличие собственной юридической службы не мешает обратиться к сторонним специалистам», — подчеркнула Торчинова.
— Скажите, пожалуйста, какие обстоятельства все-таки вынуждают Сбербанк, имеющий свою прекрасную юридическую службу, обращаться к помощи вот таких организаций [как «Сбер Лигал»]? — поинтересовалась у представителя судья-докладчик Елена Гетман.
— Сбербанк руководствуется принципом диспозитивности, который предполагает, что банк сам может определять, кто будет представлять его интересы. Сторонних представителей он выбирает, потому что это экономически целесообразнее.
Торчинова пояснила, что на деле довольно трудно прогнозировать количество исков к кредитной организации, поэтому сложно определить, нужна ли штатная численность под них или нет. Зачастую куда выгоднее поручить вести дело внешнему представителю, заметила юрист.
Критерий разумности
— Как вы полагаете, право привлекать любого представителя является безграничным? Можно ли нанять представителя из Владивостока, чтобы он слетал в Таганрог? — спросил председательствующий судья Сергей Асташов.
— Если это будет эффективно для защиты интересов и соразмерно по стоимости услуг, то почему нет? Закон ведь этого не запрещает.
«Может ли суд в таком случае применить критерий разумности?» — поинтересовался Асташов. Торчинова ответила утвердительно, уточнив, что этот критерий должен применяться только по отношению к размеру понесенных расходов, а не к самому факту их несения.
— То есть к выбору представителей он не должен применяться?
— Нет, поскольку закон гарантирует право привлекать любого специалиста.
С тем, что Сбербанк может обращаться за помощью к сторонним юристам, не спорила и Алферова. Она сама приехала в суд и выступала одна, без представителей. Основной ее аргумент сводился к тому, что Сбербанк на самом деле не понес никаких расходов, поскольку воспользовался услугами юристов своей «дочки».
Алферова настаивала, что «Сбер Лигал» — это де-факто собственная юридическая служба кредитной организации.
Это, по ее словам, подтверждается и тем, что гендиректор «Сбер Лигал» Татьяна Мачкова одновременно занимает одну из руководящих должностей в самом Сбербанке.
В ответ Торчинова возразила, что «Сбер Лигал» как с правовой, так и с организационной точки зрения отделен от банка. Организации действительно связаны, но закон не запрещает привлекать в качестве представителей работников аффилированной организации, подчеркнула юрист.
— «Сбер Лигал» оказывает услуги третьим лицам? — уточнила у Алферовой Гетман.
— Да. Я узнала об этом в ходе подготовки к делу.
В итоге тройка судей отменила акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд (дело № 41-КГ21-37-К4).
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Петербуржец выиграл у крупного банка многомиллионое дело
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил иск жителя города Владимира Воробьева к Сбербанку и постановил выплатить ему около 18 млн рублей. По информации объединённой пресс-службы петербургских судов, Владимир Воробьев обратился в суд с требованием взыскать со Сбербанка денежные средства, которые необоснованно были списаны с его счетов в 2016-2018 годах. По заявлению Воробьева, с его счета «в результате обмана и мошенничества» были списаны около 30 млн рублей. Иск предъявлен более чем на 40 млн с учётом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. VIP-обслуживание В материалах дела говорится, что истец получил статус VIP-клиента Сбербанка и за ним закрепили персонального менеджера, который убедил его размещать денежные средства на тех счетах, которые дают максимальный процент в тот или иной период. «Данный сотрудник ответчика, пользуясь доверием истца, совершал неправомерные действия для хищения денежных средств со счетов», — говорится в сообщении судебного ведомства. Необоснованные списания более чем на 30 млн рублей Воробьев обнаружил только в феврале 2020 года. На все письменные претензии клиента о возврате денежных средств банк ответил отказом. В итоге VIP-клиенту пришлось обратиться в правоохранительные органы.
В суде представители ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения исковых требований, настаивая на добровольном совершении оспариваемых операций и «на пропуск истцом срока для обращения с настоящим иском в суд». Об отсутствии оснований для удовлетворения иска заявили и представитель того самого консультанта — сотрудника банка, который был персональным менеджером клиента.
Кропотливый подсчёт В ходе судебного разбирательства были изучены копии банковских документов, проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что на некоторых документах подпись выполнена не истцом. Суд удовлетворил требования истца частично, присудив ПАО «Сбербанк России» выплатить Воробьеву деньги, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф — в общей сумме около 18 млн рублей. Данное решение не удовлетворило ни истца, ни ответчика. Ими поданы апелляционные жалобы. В ПАО «Сбербанк России» РБК Петербург отказались комментировать данный иск.
Программа развития — удобный инструмент непрерывного обучения новым навыкам для успешной карьеры
Политика отрицания Яна Чекмарева, возглавляющая юридический отдел компании «ЮАП СПб», занимающейся финансовыми спорами, пояснила, что это не единственный подобный случай в юридической практике. Но до суда доходят обычно дела о списывании крупных сумм — от миллиона и выше. «Как правило, спор возникает в момент инициации этой процедуры списания, что было и в случае с Воробьевым, — поясняет Яна Чекмарева. — Банк может предоставлять некие документы, свидетельствующие о том, что вкладчик, владелец счёта, проявляет инициативу для перевода собственных средств на электронный кошелёк или другие счета. В основном, списывают по 18-20 тыс. рублей. Люди начинают замечать отсутствие денежных средств на счетах, обращаются в банк, там начинается внутренняя проверка. В случаях, которые вели наши юристы, банки обычно отрицали претензии, утверждали, что несанкционированных списаний не было — и ссылались на аккредитованный документ (заявление, подписанное от имени клиента, либо пин-код, либо проверочное слово)». Если банк не признаёт несанкционированное списание (в юридической практике неизвестны случаи признания, однако, возможно, они существуют, но не предаются огласке), клиенту остаётся только истребовать деньги через суд. По оценке юристов, в условиях пандемии этот судебная тяжба занимает от 6 месяцев до года и стоит примерно 150-300 тыс. рублей. Возможно, поэтому иски подают в основном те, кто потерял значительные суммы денег. Как вернуть деньги? По мнению юристов, вернуть несанкционированно списанные деньги реально. Как правило, при положительном решении суда средства поступают на счёт пострадавшего клиента быстро. Самым сложным является доказательство того, что клиент не инициировал сам списание денежных средств, то есть не подписывал документы, не звонил по телефону и не называл кодовое слово. Для этого суд проводит почерковедческую и другие виды экспертиз. Именно поэтому юристы советуют крайне щепетильно относиться к любым подозрительным действиям не только со своими банковскими счетами, но также с гаджетами, которые к ним привязаны. В случае несанкционированного списания денег специалисты рекомендуют незамедлительно обратиться в банк. Если речь идет о большой сумме, то явиться туда лично, сразу же заблокировать счет или карту, написать заявление — уведомить банк о ситуации. По словам Яны Чекмаревой, сейчас существует возможность отменить платежи, совершённые даже через интернет-эквайринг, но если речь идёт о крупных суммах, то лучше запастись терпением и идти в суд.