Контролируемое банкротство: заинтересованные арбитражные управляющие
Контроль в деле о банкротстве принадлежит тому, кто добился утверждения своего арбитражного управляющего. Для отклонения предложенной кандидатуры или отстранения управляющего от исполнения обязанностей необходимо лишь породить обоснованные сомнения в его независимости от должника или аффилированных с ним лиц, напомнил Верховный суд в октябре в обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Когда у судей возникают те самые разумные сомнения — анализирует Римма Фатыхова, старший юрист АНП Зенит.
Арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. На это в очередной раз указал Верховный суд в обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве от 11 октября 2023 года.
Запрет на утверждение арбитражного управляющего, заинтересованного по отношению к должнику или кредиторам, прямо предусмотрен действующим законодательством (подп. 2 п. 2 ст. 20.2 закона № 127-ФЗ «О банкротстве»). Более того, ВАС расширил этот запрет, распространив его на ситуации, когда в отношении управляющего имеются существенные и обоснованные сомнения в его должной компетентности, добросовестности или независимости (п. 56 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Пониженный стандарт доказывания особенно актуален при введении процедуры, когда независимые кредиторы, как правило, еще не обладают информацией о деятельности должника в преддверии банкротства, его сделках, кредиторах, контролирующих лицах либо не имеют на руках допустимых доказательств.
Разумные сомнения
Ключевым условием для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего или отстранения от исполнения обязанностей уже утвержденного управляющего будет наличие у суда разумных сомнений в независимости арбитражного управляющего.
В правоприменительной практике достаточными для порождения сомнений признаются следующие обстоятельства:
- необычное поведение заявителя по делу — подача заявления с минимально необходимой для возбуждения дела задолженностью, одновременно с вхождением должника в процедуру ликвидации, настаивание на банкротстве должника после удовлетворения требования (п. 4.1 обзора судебной практики от 11 октября 2023 года и определение экономколлегии от 29 мая 2020 года по делу № А41-23442/2019);
- приобретение прав требования к заведомо несостоятельному должнику по высокой цене, отказ от принятия погашения требования, необжалование должником решения, на основании которого возбуждено дело о его банкротстве (постановление АС Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 года по делу № А56-370/2020 и определение экономколлегии от 28 ноября 2023 года по делу № А41-21914/2022);
- последовательный выкуп требований для проведения собрания кредиторов и выбора управляющего в совокупности с его конфликтом между управляющим и иными кредиторами (определение экономколлегии от 28 августа 2023 года по делу № А40-18006/2020);
- аффилированность с должником или заявителем по делу;
- участие кандидата в управляющие в хозяйственном обществе наряду с руководителем одного из кредиторов должника;
- содействие кандидата в управляющие прежнему конкурсному управляющему, отстраненному судом от исполнения обязанностей за противоправное ведение процедуры банкротства (п. 4.2 обзора судебной практики от 11 октября 2023 года).
Все эти дела объединяет заинтересованность управляющего через связи непосредственно должника и кредитора. Иначе складывается судебная практика по отстранению арбитражных управляющих, связанных с должником и кредиторами через представителей.
Общность представителей
Так, ВС и в упомянутом обзоре по вопросам участия арбитражного управляющего указал, что закон не запрещает кредитору систематически пользоваться услугами одного и того же арбитражного управляющего. И неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.
Приведенная правовая позиция оправдана при привлечении одних и тех же управляющих крупными организациями, часто выступающими заявителями в делах о банкротстве контрагентов и нацеленных на эффективное проведение процедуры с максимальным пополнением конкурсной массы. Деятельность таких управляющих, как правило, благоприятна и для миноритарных кредиторов.
В то же время контролируемое самим должником банкротство, осуществляемое командой юристов и управляющих, предоставляющими услуги банкротства под ключ, преследует противоположную цель. Между тем в таких делах взаимосвязь между должником и кредиторами прослеживается зачастую только через представителей.
В связи с этим примечательно определение экономколлегии от 26 августа 2020 года по делу № А53-30443/2016, где ВС указал, что для отклонения кандидатуры управляющего не нужно доказывать его аффилированность с должником, такой подход излишне строгий. По мнению коллегии, хотя наличия общих представителей у арбитражного управляющего и кредиторов недостаточно для констатации аффилированности управляющего с должником и связанными с ним лицами, это вызывает разумные подозрения в независимости предложенного управляющего.
Правовая позиция ВС в этом деле стала практикообразующей. Именно ее и определение экономколлегии от 29 мая 2020 года по делу № А41-23442/2019 приводят суды, когда обосновывают отстранение управляющего при наличии подозрений в заинтересованности, основанных на общности представителей (постановление АС Центрального округа от 1 сентября 2022 года по делу № А08-5391/2020, постановление 17-го ААС от 11 августа 2022 года по делу № А60-37869/2021 и постановление АС Поволжского округа от 31 октября 2022 года по делу № А65-12450/2019).
При отстранении управляющего с указанием на общность представителей с должником или кредитором суды также отмечают, что выдача доверенности носит фидуциарный характер. Это свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем и доверителями (постановление 13-го ААС от 11 сентября 2023 года по делу № А21-1166-9/2021). А длительные деловые и партнерские отношения между арбитражным управляющим и кредитором, оказывавшим ему юруслуги, не могут не свидетельствовать о косвенной заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу (постановление 14-го ААС от 6 марта 2023 года по делу № А13-10308/2020). Еще суды обращают внимание на нахождение управляющих, сменяющих друг друга в деле, в составе региональной комиссии СРО и тесное сотрудничество друг с другом (постановление АС Поволжского округа от 12 апреля 2022 года по делу № А12-38635/2019). Кроме того, суды указывают, что предложение одной и той же кандидатуры управляющего при отрицательных результатах ее деятельности для кредитора выходит за рамки стандартного поведения любого независимого кредитора (определение экономколлегии от 28 октября 2019 года по делу № А31-8779/2018).
В целом отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве — это крайняя мера, и суды редко пользуются этим правом, указывая на отсутствие доказательств аффилированности должника, кредитора и арбитражного управляющего либо действий управляющего в ущерб интересам кредиторов.
- Право.ru
Контроль над процедурой банкротства
Стремление получить контроль над процедурой банкротства вполне понятно и оправданно для всех участников: зачастую речь идет об очень крупных денежных суммах, объектах недвижимости, бизнес-активах.
Понятие «контролируемое банкротство» в главном его значении подразумевает ряд сложившихся финансовых схем и иных операций, направленных на интересы одной из сторон (для должника – это уход от долгов при наличии возможности их погасить, маскировка преднамеренного или фиктивного банкротства).
Вам может быть интересно:
Действующее законодательство предусматривает субсидиарную ответственность для контролирующих лиц в банкротстве, но не может полностью исключить возможность злоупотребления.
Но под подозрения и даже реальные обвинения попадают и добросовестные участники банкротств; судебная статистика показывает рост в этой категории дел.
Специалисты компании «Дивиус» убеждены, что контроль над банкротством может быть обеспечен полностью в рамках закона, и наша многолетняя практика подтверждает это.
Контроль банкротством и связанные с ним риски
В ходе дела о несостоятельности юридического лица манипуляции возможны как со стороны ликвидируемого, так и со стороны претензиата.
Вот лишь несколько аспектов, которые могут нанести урон сторонам банкротства:
- Выбор арбитражного управляющего: тот кредитор, который первым подал заявление о банкротстве должника, обладает важным преимуществом, предложенная им кандидатура арбитражного управляющего, как правило, утверждается судом.
- Признание лицом, контролирующим должника (КДЛ) с последующим привлечением к субсидиарной ответственности.
- Двойное банкротство: вывод активов организации на контролирующее лицо с его последующим банкротством (может лишить кредиторов возможности получить долговые средства).
- Привлечение к субсидиарной ответственности директора (номинального директора).
- Нарушения со стороны арбитражного управляющего, сложность их выявления и доказывания.
- Проблемы с защитой личного имущества и активов.
- Захват контроля над процедурами банкротства налоговыми органами — наносит ущерб обеим сторонам процесса.
Во избежание серьезных финансовых потерь и обвинений, осуществление контроля и правовое сопровождение дела о банкротстве должно осуществляться профессионалами.
Сопровождение и контроль дел о банкротстве
Компания «Дивиус» оказывает квалифицированную помощь и всесторонний контроль дел о банкротстве – независимо от того, какой стороной процесса является ваша организация:
- Предбранкротная подготовка — независимый анализ и объективная оценка финансового состояния предприятия, динамики активов, структуризации имущественного фонда.
- Контроль за рисками на стадии наблюдения: защита от налоговых, административных и уголовных последствий.
- Проведение переговоров с кредиторами, участие в собрании кредиторов.
- Контроль в ходе конкурсного производства, защита средств и имущества.
- Оптимизация расходов на банкротство и выход из процедуры с наименьшими потерями.
Чтобы начать сотрудничество с нами, оставьте заявку на сайте или позвоните по номеру телефона: 8 800 700-96-62!
Новости и статьи от DIVIUS Law&Consulting, которые могут быть Вам интересны:
Управляемое банкротство юридического лица
В кризисных ситуациях некоторые компании умышленно используют процедуру банкротства для ухода от обязательств перед кредиторами. При этом арбитражный управляющий, который должен обеспечивать законность процесса, в любых вопросах принимает сторону потенциального банкрота, помогая ему избежать ответственности за долги. Однако, действуя на опережение, добросовестные кредиторы смогут предотвратить управляемое банкротство и в полном объеме вернуть себе задолженность.
Вам может быть интересно:
Основные приемы управления банкротством
- Ликвидация фирмы перед выходом к финансовой несостоятельности.
Если предприятие накопило много долгов и не может даже частично их погасить, оно заявляет о ликвидации. Только после создания ликвидационной комиссии и подготовки ликвидационного баланса, подается заявление в арбитражный суд. Такой подход позволяет владельцу бизнеса идти по упрощенной схеме и избежать стадии наблюдения, на которой кредиторы большинством голосов выбирают своего управляющего, действующего исключительно в их интересах.
- Включение в реестр «дружественного» кредитора.
«Дружественный» кредитор, требования которого составляют свыше 50% от общей суммы задолженности, получает перевес на общих собраниях. Благодаря этому он имеет возможность управлять банкротством через подконтрольного арбитражного управляющего и принятие удобных для должника решений.
Чаще всего долг «дружественному» кредитору создается искусственно. Стороны заключают договор, но потенциальный банкрот не исполняет по нему обязательства. Контрагент подает в суд иск о взыскании убытков, а ответчик его признает, что и приводит к образованию официально подтвержденной задолженности.
Иногда должник в преддверии банкротства выводит (списывает, продает за бесценок и т. д.) движимое и недвижимое имущество, за счет которого могли бы погашаться долги. Тем самым руководство как бы организовывает в компании полноценное антикризисное управление, банкротство же для него выступает своеобразной передышкой, во время которой на требования кредиторов накладывается мораторий. В результате владельцы не только сохраняют бизнес и минимизируют убытки, но и остаются в плюсе.
Ответственность за управляемое банкротство
Все указанные действия должника незаконны. Для борьбы с ними применяются различные законодательные меры, вплоть до уголовной ответственности в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Так, в УК РФ предусмотрены наказания по статьям 195, 196 и 197.
Мы рекомендуем использовать в банкротстве только законные методы. Наши специалисты обеспечат правовую защиту на всех этапах производства по делу, чтобы заинтересованные стороны получили полное денежное удовлетворение, а должник вышел из процедуры с наименьшими моральными и материальными потерями.
Противостояние управляемому банкротству
Если процедура банкротства контролируется самим должником, кредитору необходимо прибегнуть к одной из следующих мер:
- оспаривание подозрительных сделок и фиктивной задолженности;
- отстранение «своего» арбитражного управляющего;
- привлечение к субсидиарной ответственности учредителей и руководителя предприятия.
Все эти действия требуют профессионального подхода. Юристы компании DIVIUS Law&Consulting проведут комплексный анализ ситуации — изучат финансовую информацию банкрота, проинспектируют работу управляющего, подберут эффективную стратегию сопротивления и защитят интересы добросовестных кредиторов в арбитражном суде.
Пленум ВС одобрил реформу банкротного процесса: что изменится
Пленум Верховного суда представил новый проект реформы банкротного законодательства, одобрил его и скоро внесет в Госдуму. В нем много важных изменений, самое заметное из которых — упрощенный порядок рассмотрения большинства обособленных споров в рамках дел о несостоятельности. По задумке ВС суды должны включать требования в реестр и распределять судебные расходы без проведения заседания. Также законопроект меняет правила обжалования определений и закрепляет некоторые сложившиеся в судебной практике подходы.
Повышение порога долга для банкротства компаний
ВС предлагает поднять нижнюю сумму долга, при которой возможно банкротство юридического лица. Сейчас порог составляет 300 000 руб., Верховный суд хочет увеличить его до 2 млн руб. Для специальных субъектов (сельскохозяйственные предприятия, стратегические предприятия и организации, естественные монополии) порог предлагается поднять с 500 000 до 3 млн руб.
В качестве одного из обоснований такого изменения ВС указывает на необходимость пресечения злоупотреблений со стороны аффилированных кредиторов. Они возбуждают дела о банкротстве на основании вступившего в законную силу судебного акта по упрощенному или приказному производству, что позволяет им предложить кандидатуру арбитражного управляющего и получить контроль над делом о банкротстве во вред независимым кредиторам.
Кроме того, такое изменение позволит «восстановить утраченную логику законодательного регулирования» и вернуть экономически обоснованную дифференциацию порогового значения для различных категорий должников. Ведь сейчас долга сумма для судебного банкротства граждан выше, чем для компаний.
Упрощение обособленных споров
Второе важное изменение ВС характеризует как «упрощение банкротных процедур по определенным категориям обособленных споров».
В пояснительной записке к законопроекту говорится, что процент обжалования определений о включении требований кредиторов в реестр и о продлении процедуры несостоятельности «крайне незначителен» и «носит фактически бесспорный характер». При этом закон требует, чтобы при принятии таких определений соблюдались все установленные правила о назначении и проведении заседания, об уведомлении сторон о заседании и об отправке копий определений участникам спора.
ВС считает, что можно обойтись и без этого, и предлагает расширить применение так называемого документарного судопроизводства.
Судья, если участвующие в деле лица не возражают, сможет принимать существенную часть судебных актов в деле о банкротстве без проведения судебного заседания с изготовлением только резолютивной части определения. Это нововведение касается нескольких категорий обособленных споров:
- О включении требований в реестр. В этой части ВС отказывается от идеи переложить обязанность по рассмотрению требований кредиторов на арбитражных управляющих, соответствующий законопроект отзывают из Госдумы (об этом ниже).
- Об освобождении арбитражного управляющего по его заявлению от возложенных на него обязанностей.
- О распределении судебных расходов по делу о банкротстве.
- Об утверждении процентного вознаграждения управляющего до 1 млн руб.
- Об истребовании документации и ценностей компании-должника.
При рассмотрении спора в таком порядке арбитражный суд может назначить судебное заседание с вызовом участников спора по своей инициативе или по мотивированному ходатайству участников дела о банкротстве. По общему же правилу споры об обоснованности требования кредитора должны рассматриваться по истечении 30 дней после подачи им заявления.
Если управляющему или кредитору станет известно о необоснованности требования кредитора, то они могут обжаловать определение суда в течение трех месяцев с момента, когда им стало или должно было стать известно о пороках требования. При обжаловании «резолютивного» определения суд должен будет в течение пяти дней изготовить мотивировку. После ее изготовления у участников процесса будет 15 дней на подачу апелляционной жалобы.
Унификация обжалования
Действующие редакции АПК (ст. 223) и закона «О банкротстве» (ст. 61) предполагают три режима обжалования «банкротных» определений, отмечает ВС.
В связи с этим законопроект предусматривает унификацию порядка обжалования. Вводится единый месячный срок на апелляционное обжалование всех определений. Кроме того, участникам процесса предоставят возможность обжаловать постановления судов апелляционной инстанции в кассационном порядке по всем категориям споров «за незначительным исключением».
Несоразмерное вознаграждение управляющего
ВС предлагает закрепить в законе собственную позицию о возможности снижения процентного вознаграждения арбитражного управляющего, которую суд неоднократно высказывал в последнее время (дело «Волжского терминала», обзор практики об управляющих).
Формулировка предлагается такая: «В исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства».
Банкротство супруга
ВС предлагает дополнить закон «О банкротстве» положением о том, что супруг и бывший супруг банкротящегося гражданина автоматически приобретают статус участника дела о несостоятельности.
Кроме того, в законе предусмотрят право арбитражных управляющих получать информацию об имуществе, счетах и вкладах супруга банкрота. Про бывших в этом пункте речи не идет.
- Кредиторы вправе предъявить требования к ликвидируемому должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
- Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства или реализации имущества гражданина.
- Возражения относительно требований кредиторов могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику, но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.
Вступление поправок в силу
Поправки должны вступить в силу со дня их официального опубликования в качестве федерального закона.
Положения о порядке рассмотрения обособленных споров будут применяться ко всем заявлениям, предъявленным после вступления в силу новой редакции закона о банкротстве. Дата введения процедуры несостоятельности в расчет браться не будет.
Новый унифицированный порядок обжалования будет применяться ко всем судебным актам, принятым после вступления поправок в силу.
Представлявшая законопроект председатель экономколлегии Ирина Подносова подчеркнула: некоторые замечания, высказанные Минюстом относительно поправок, будут учтены уже при работе над принятием поправок в Госдуме.
Корреспондирующий отзыв
Одновременно с этим из Госдумы отозвали застрявший на этапе второго чтения законопроект № 598603-7, который ВС внес еще пять лет назад. Тогда ВС предложил переложить на арбитражных управляющих функцию включения требований кредиторов в реестр банкрота без судебного решения.
В официальном отзыве правительства говорилось, что законопроект наделяет арбитражных управляющих правом не только включать в реестр бесспорные требования кредиторов, но и фактически выполнять работу судов: рассматривать возражения, принимать решения о процессуальной заинтересованности лица и его доступе к процессуальным действиям. Кабмин посчитал, что это может привести к нарушению прав должников и кредиторов, после чего потребовал доработать поправки.
Источник: постановление Пленума ВС «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».