Верховный суд Украины принял решение в деле о национализации Приватбанка
КИЕВ, 15 февраля. /ТАСС/. Верховный суд Украины принял окончательное решение в деле о национализации Приватбанка, крупнейшим акционером которого до 2016 года был украинский бизнесмен Игорь Коломойский. Об этом в среду сообщила пресс-служба банка.
«Сегодня, 15 февраля 2023 года, Большая палата Верховного суда приняла историческое решение, которое делает невозможным возвращение национализированного в 2016 году Приватбанка его бывшим владельцам. Заслушав позиции сторон в деле по иску бывшего главы правления Приватбанка [Александра] Дубилета, который годами пытался через суды вернуть себе акции государственного банка, Верховный суд удовлетворил кассационные жалобы Приватбанка и кабинета министров Украины», — говорится в сообщении на сайте финансового учреждения.
Пресс-служба также заявляет, что «впервые Большая палата Верховного суда применила нормы так называемого антиколомойского закона № 590, принятие которого было одним из приоритетных шагов для утверждения Международным валютным фондом программы финансирования для Украины, приветствовалось на уровне МВФ, ЕС, послов G7, а президент Украины Владимир Зеленский вообще назвал этот закон историческим».
Как отмечает пресс-служба, закон № 590, принятый Верховной радой 13 мая 2020 года, окончательно закрепил невозможность возврата национализированных банков бывшим владельцам. В соответствии с законом единственным способом защиты прав бывших акционеров банка является возмещение ущерба в денежной форме. Все иные судебные производства, согласно закону, подлежат закрытию.
Таким образом, Верховный суд Украины подтвердил позицию суда первой инстанции, который еще в 2021 году закрыл дело по иску Дубилета, применив положения закона № 590. В пресс-службе банка отметили, что от результата данного дела зависело дальнейшее рассмотрение еще более 40 подобных исков от бывших владельцев Приватбанка, пытавшихся оспорить законность национализации.
Национализация Приватбанка
В 2015 году в результате конфликта с Петром Порошенко, занимавшим тогда пост президента Украины, Игорь Коломойский был отправлен в отставку с должности главы администрации Днепропетровской области, а Приватбанк, одним из собственников которого был бизнесмен, в декабре 2016 года был национализирован. По данным Нацбанка, до национализации Коломойский владел прямо 41,6572% акций банка, еще 16,5748% — опосредованно через компанию Triantal Investments Ltd. Геннадий Боголюбов прямо и косвенно владел 41,5769% акций банка. Владельцем 2,7249% акций банка был бывший глава правления Дубилет.
По версии нового руководства банка, накануне национализации бывшие акционеры вывели из него средства. Чтобы погасить за счет этих средств невыполненные обязательства по рефинансированию займов, банк ходатайствовал об аресте активов Коломойского и Боголюбова в размере $3 млрд. В 2017 году Высокий суд Лондона принял решение об удовлетворении иска, а в конце января 2023 года вернулся к вопросу, разрешив наложить арест по всему миру на ранее не выявленные активы бывших собственников Приватбанка.
В начале февраля Коломойский вновь оказался в центре очередного коррупционного скандала. По сообщениям украинских СМИ, 1 февраля Служба безопасности Украины (СБУ) провела у него обыски, после чего СБУ сообщила о разоблачении схемы хищений в «Укрнафте» и ее дочке «Укртатнафте» на 40 млрд гривен (более $1 млрд). В ноябре прошлого года эти компании, находившиеся под фактическим контролем Коломойского, власти Украины передали в управление государства.
Приватбанк национализировали из-за ссоры Коломойского с Порошенко и Гонтаревой?
Секретарь наблюдательного совета Приватбанка заявила, что НБУ довел учреждение до банкротства, спровоцировав панику среди вкладчиков.
Четверг, 27 июля 2017, 17:19
10135 просмотров
сооснователь Monobank
Я было зарекся писать о национализации Приватбанка, но вчера произошла самая настоящая сенсация.
Очень важно, чтобы о ней знали как можно больше граждан, чтобы она получила максимальное распространение.
Вчера в своем Фейсбуке Виктория Страхова раскрыла невероятные подробности этой операции.
Важно понимать, что Виктория была одним из непосредственных участников национализации. Она работала проектным менеджером в связке Министерства финансов, НБУ и Администрации президента. После национализации Виктория перешла работать в государственный Приватбанк секретарем набсовета.
Перед тем, как читать дальше, прошу каждого на секунду абстрагироваться от личного отношения к национализации. Только задайтесь вопросами, насколько правовое у нас государство и какие люди управляют Украиной.
Итак, в Фейсбуке Виктории можно прочесть два главных откровения.
Во-первых, наконец официальное лицо впервые признало, что Приватбанк национализировали не потому, что другого пути не было, а потому, что это было осознанное и хладнокровное решение власти. Виктория раскрывает, что по сути банк забрали из-за нелюбви к Коломойскому. Вот цитата.
«Мог ли Беня петлять дальше? Шансы были бы, если бы не его вечерние прогулки под «Укрнафтой» с сакраментальным «Кофе идешь пить?». Это предрешило исход истории. Иностранные институты не понимали, как можно оставлять 50% расчетной системы в руках человека, который, если что, грозит батальонами».
Так впервые публично заявлено, что банк забрали не из-за угрозы клиентам, а из-за неправильного поведения Коломойского и потому что банк занимал слишком большую долю рынка. Однако главное откровение можно найти в комментариях к тому посту между Викторией с несравненным Романом Шрайком.
Роман Шрайк: Я так и не понял, что по вашей версии было важнее: забрать дубинку в виде банка у Коломойского или спасти банк, потому что он валился.
Victoria Strakhova: Забрать дубинку в виде банка. Банк не валился.
Ниже — другая переписка.
Oleh Popenko: Это значит, что он не валится?
Victoria Strakhova: Это означает, что он без задержек обслуживает все обязательства.
Oleh Popenko: То есть он мог обслуживать без задержек год свои обязательства? А дальше?
Victoria Strakhova: Дальше зависело от экономической ситуации и аппетитов НБУ по возврату рефинансирования.
То есть признается, что банк можно было не национализировать, если бы НБУ решил его поддержать во время войны, а не предпринимал враждебных действий.
Под следующим постом видим еще одну переписку.
Олег Гороховский: Правильно ли я понял то, что вы написали «признать или не признать банк неплатежеспособным», — это была просто особенность сценария перехода банка к государству? Можно было пойти по закону 78 и тогда бы признавать его неплатежеспособным не пришлось?
Victoria Strakhova: Да, если бы ИВК (Коломойский. — ЭП) согласился на сценарий 78 закона, не было бы постановления о неплатежеспособности.
Олег Гороховский: Странно, мне казалось, что банк надо признавать неплатежеспособным, когда он неплатежеспособен, а не когда это выгодно для какого-то сценария.
Лихо, правда? Но вторая сенсация еще круче. Официальное лицо признало, что НБУ осознанно бил по самому слабому месту банка — по вкладчикам.
То есть одной рукой НБУ давал банку рефинансирование под 30%, чтобы покрывать оттоки из-за войны и кризиса, а другой — еще больше разгонял панику среди вкладчиков и юрлиц, чтобы они забирали деньги из банка.
Руководство банка, конечно, это хорошо понимало. Чего только стоили угрозы, которые менеджеры получали от руководства НБУ: «Если вы на это не согласитесь, мы заявляем, что у вас проблемы, и вы долго не продержитесь!». Вдумайтесь только: НБУ угрожает банку тем, что спровоцирует панику!
Но одно дело — наши догадки, а другое — признание официального лица.
Читаем дальше Викторию.
«С коммуникациями связан еще один аспект. В начале декабря на рынке были слухи, но пока еще без каких-либо подтверждений. А дальше все… Поскольку банк не сдавался (справлялся с оттоками), а ИВК не сдавался, все затягивая и затягивая переговоры, кому-то в НБУ пришла в голову идея «немного подготовить рынок».
Понимаете?! Чертов Приватбанк все справлялся и справлялся с оттоками! Надо его добить!
«Форм это имело несколько — в том числе работа с экспертами и лидерами мнений. Тут на авансцене появляется Сергей Фурса. Я позвонила ему, сказала, что нужна помощь по одному проекту, и ему позвонит наша пиарщица.
Конечно, они просто поговорили о погоде, и с тех пор Сережа стал одним из главных писцов о Приватбанке. 🙂 Я не была в восторге — предупреждала пиарщиков, что это удорожает чек государству».
Здесь на секунду отвлекусь. Очень смешная сцена произошла под постом Виктории между нею и Сергеем Фурсой. У Сергея начало подгорать, когда он понял, что Вика всем раскроет, что он не такое уж независимое лицо в этой истории, и открыл ветку на сотню комментариев, в которой то угрозами, то мольбами убеждал Викторию ничего о нем не рассказывать.
Дальше Вика пишет совсем удивительное: «Иногда креатив в деле подготовки имел пограничные состояния — один человек в НБУ накреативил «выключение 1+1″ и пытался вписать это в проект решения СНБО».
Дальше под постом — добивающие комментарии.
Олег Гороховский: Правильно ли я понял тот абзац, в котором Вы пишете про аспект с коммуникациями. Пиарщики НБУ заказали изданиям и блогерам информационную атаку на банк, чтобы клиенты побежали из банка и Коломойский стал сговорчивее?
Victoria Strakhova: Кому-то покажется атакой, кому-то подготовкой информационного поля.
Олег Гороховский: Вы написали, что ИВК не сдавался, и пришла идея. Идея заключалась в том, как сделать так, чтобы он сдался и подготовить информационное поле для выхода банка с рынка так?
Victoria Strakhova: Примерно так. Принять как данность.
Кстати, интересно, что эта проплаченная PR-активность велась не только в Украине, но и за границей. Ранее публиковались официальные документы, из которых следует, что западные PR-компании получали деньги от ICU (компании Гонтаревой и Порошенко) за разгон информации по Западу.
Таким образом, можно по-разному трактовать ситуацию с плохими кредитами и залогами. Это сложные вопросы, в которых я особо не разбираюсь, но они точно не такие однозначные, как это пытаются представить всякие фурсы.
Но есть признанные факты:
— Банк решили забрать не потому, что это было в интересах страны, а потому, что одиозный акционер поссорился с Порошенко и Гонтаревой.
— НБУ практически довел банк до банкротства, спровоцировав панику среди вкладчиков.
Вы в это можете поверить?! И это происходит не в каком-то далеком африканском государстве, а в нашей с вами Украине!
Я мечтаю, что когда-нибудь в Украине появится власть, которая будет действовать в интересах общества, а не потому, что она с кем-то поссорилась. Я мечтаю, что когда-нибудь в Украине будут действовать по законам, а не из «революционной целесообразности».
Я благодарен Виктории за ее смелость. Яркая иллюстрация того, что так или иначе правда всегда выходит наружу.
Оригинал публикации — на странице автора в Facebook
Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об’єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться. Точка зору редакції «Економічної правди» та «Української правди» може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.
Почему у коломойского забрали приватбанк
Сегодня – 19 декабря 2019 года – экс-владельцы Привата Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов попытаются через суд добиться беспрецедентного решения в свою пользу и отменить национализацию. Место решающей схватки между олигархами и государством – Шестой апелляционный административный суд. Успех в апелляции откроет Коломойскому и Боголюбову путь к главной цели – возврату акций ПриватБанка.
А три года назад банк был настоящей бомбой замедленного действия под финансовой системой страны: дыра в капитале на 150 млрд грн, нерыночные ставки по депозитам, огромный портфель кредитов, выданных компаниям экс-собственников (впрочем, они как раз и оспаривают эти факты в суде) данные о которых дают основания утверждать, что они не ведут реальную хозяйственную деятельность.
Как и почему ПриватБанк дошел до фактической неплатежеспособности и на каком основании государство решило взять на себя ответственность за спасение крупнейшего банка? LIGA.net вместе с Национальным банком решили вспомнить главные события, предшествующие национализации Привата.
Уже в начале следующего года Нацбанк намеревается выйти с еще более подробным описанием событий, а главное — представить публике ключевые документы, касающиеся обещаний экс-акционеров и требований регулятора. Liga.net со своей стороны внимательно следит за этим, и опубликует новую информацию при первой возможности.
$1,5 млрд
Через три года, по итогам 2019-го, «ПриватБанк» заработает около $1,5 млрд чистой прибыли – абсолютный рекорд истории украинского банковского сектора.
19 декабря – историческая дата для украинской экономики. В этот день три года назад был национализирован крупнейший банк страны – ПриватБанк. Как выглядит решение о национализации «с высоты» прошедших трех лет? И какие события, предшествовавшие ему, четче проступают, если смотреть на них в ретроспективе?
Приватбанк выиграл у компании Коломойского дело по рефинансированию
ПриватБанк 11 июня выиграл в суде по иску ЗАО «Эрлан» об обязательствах банка погасить задолженность по кредиту рефинансирования перед Нацбанком.
Об этом говорится в сообщении банка.
«11 июня 2019 ПриватБанк одержал победу в Большой Палате Верховного Суда в деле по иску ЗАО «Эрлан» в НБУ и АО КБ «ПриватБанк» об обязательствах ПриватБанка погасить задолженность по кредиту рефинансирования перед НБУ», — говорится в сообщении.
ЗАО «Эрлан» (ТМ «Биола»), которое является связанным лицом с бывшими владельцами банка, пыталось доказать злонамеренный сговор и бездействие НБУ и государственного ПриватБанка и в судебном порядке обязать ПриватБанк погасить задолженность перед НБУ, чем прекратить ипотеку и освободить имущество, переданное обществом в обеспечение выполнения обязательств ПриватБанка перед НБУ по кредиту.
«Однако Большая Палата Верховного Суда подтвердила позицию ПриватБанка и отказала в удовлетворении иска, сделав при этом несколько важных для всего банковского сообщества правовых заключений» , — сообщил ПриватБанк.
Напомним, н а фоне судебных решений вокруг ПриватБанка за два последних месяца наблюдался отток ресурсов, преимущественно в иностранной валюте: клиенты забрали из банка около 137 млн долларов и 27 млн евро.
Читайте нас также в Telegram. Подписывайтесь на наши каналы «УП. Кляті питання» и «УП. Off the record»
powered by lun.ua
Слухайте подкаст «Хроніки економіки» на зручній платформі:
Материалы по теме
ПриватБанк снизил украинскому бизнесу тарифы на эквайринг 17 января 2022, 13:45
ПриватБанк предупредил о новой мошеннической схеме с 1000 гривен 10 января 2022, 13:45
Главные новости
Преследование или справедливое наказание. В чем ГБР подозревает Мазепу в деле 10-летней давности
За что задержанного бизнесмена Игоря Мазепу хотят лишить свободы на 12 лет, в чем его обвиняют и при чем здесь коттеджные городки. Детали дела.(укр)
19 января 2024, 15:30 — Николай Максимчук, Александр Колесниченко , Дана Гордийчук
Россия по частям импортирует оборудование ASML для производства микрочипов. Почему санкции не работают?
Как РФ покупает оборудование для микрочипов, у кого россияне покупают дефицитные мощности и как обходят санкции.
12 января 2024, 08:50 — Богдан Мирошниченко
Главные события экономики 2023 года: что читателей ЭП интересовало больше всего
Тысячи новостей «Экономической правды», которые прочитали миллионы украинцев. Что больше всего интересовало нашу аудиторию?(укр)
30 декабря 2023, 09:30 — Экономическая правда, ПРОЄКТ WEEKLY CHART
Итоги Давоса: ставка на промышленность
Почему приоритетом экономического развития Украины должна стать промышленность и что об этом думают международные партнеры (укр)
Юлия Свириденко
первый вице-премьер-министр – министр экономики
© 2005-2022, Экономическая правда. Использование материалов сайта возможно лишь при условии ссылки (для интернет-изданий — гиперссылки) на «Экономическую правду».
«Все материалы, которые размещены на этом сайте со ссылкой на агентство «Интерфакс-Украина», не подлежат дальнейшему воспроизведению и/или распространению в любой форме, кроме как с письменного разрешения агентства «Интерфакс-Украина». Название агентства «Интерфакс-Украина» при этом должно быть оформлено как гиперссылка.
Материалы с плашкой PROMOTED и НОВОСТИ КОМПАНИЙ являются рекламными и публикуются на правах рекламы. Редакция может не разделять взгляды, которые в них промотируются.
Материалы с плашкой СПЕЦПРОЕКТ и ПРИ ПОДДЕРЖКЕ также рекламные, однако редакция участвует в подготовке этого контента и разделяет мнения, высказанные в этих материалах.
Редакция не несет ответственности за факты и оценочные суждения, изложенные в рекламных материалах. Согласно украинскому законодательству ответственность за содержание рекламы несет рекламодатель.
- Реклама на сайте
- О проекте
- Обратная связь