ЗАЧЕМ БИЗНЕС В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ?
Как наши эволюционные настройки влияют на типы деятельности, которыми мы выбираем заниматься? Чем мы руководствуемся, когда создаём бизнесы, разрабатываем их конкурентные стратегии или воюем за освоение новых рынков? Почему власть поддерживает бизнесы, и всегда ли она это делает?
Начну издалека. Эволюция постоянно занята подбором наиболее удачных комбинаций (поэтому так важно разнообразие). В результате такого подбора 2-4 млн. лет назад из всего биоразнообразия на планете возникли прямоходящие австралопитеки. И из них в результате развития разных комбинаций эволюционных решений к периоду 250-400 тыс. лет до н.э. на земле соседствовали (и, конечно же, неминуемо соприкасались) несколько видов древнейших людей – homo sapiens, homo erectus, homo naledi, неандертальцы, денисовцы…
Примерно 25 тыс. лет назад (т.е. по эволюционным меркам совсем недавно, по истечении 99% от периода времени с возникновения австралопитеков) на земле остались только одни homo sapiens. Каким-то образом они «победили» остававшихся к тому же периоду отобранных эволюцией неандертальцев и денисовцев (которые тоже жили группами, у которых тоже были сопоставимые по уровню развития объем мозга, культура, язык). Большинство антропологов сходятся во мнении, что сапиенсы не устраивали массового геноцида по отношению к своим конкурентам (хотя войны между стаями конечно же были, как и случаи каннибализма не отрицаются). Преобладает версия, что сапиенсы были чуть более адаптивными, чуть лучше говорили и чуть больше общались друг с другом. Кроме того, в отличие от тоже живущих стаями неандертальцев, у сапиенсов была важнейшая особенность – более выраженная специализация членов внутри стаи. Кто-то преимущественно охотился и добывал пропитание, кто-то охранял и защищал стаю, кто-то ухаживал за детьми, кто-то готовил пищу, кто-то руководил, кто-то развлекал в редкие периоды отдыха и создавал культурные артефакты. И такое разделение специализаций у сапиенсов поддерживалось и численно настраивалось на протяжении нескольких тысяч поколений. В результате это разделение труда позволило выиграть гонку эффективности у других ветвей эволюции прямоходящих в сложных и полных опасности природных условиях.
Робин Данбар, британский антрополог и эволюционный психолог, в 1993 году математически определил оптимальную численность человеческой стаи – 150 особей. Сделал он это в результате сопоставления с помощью математического анализа объемов и структуры мозга у более чем тридцати видов приматов. Размер и структура человеческого мозга настроена на то, чтобы эффективно взаимодействовать предельно именно с таким числом особей в стае. Для гиббонов этот потолок – 15 особей, для орангутанов – 50, для шимпанзе – 65. И эти его расчётные цифры +- совпадают с фактическими размерами групп, которыми эти приматы предпочитают жить в естественных условиях.
Определённая Данбаром предельная численность человеческой стаи в 150 особей – коррелирует с другими данными учёных: размеры останков всех известных неолитических поселений древних людей не превышают 200 особей. А средние размеры деревень современных поселений у племён, ведущих традиционный образ жизни и живущих вдали от цивилизации, в оставшихся кое-где ещё нетронутыми дальних уголках планеты (преимущественно в Африке и Южной Америке) и исследованных в XX-XXI вв., колеблются в пределах 100-230 человек (достигая такой численности племя принудительно делится его вождями на две части).
До недавнего времени заселение планеты сапиенсами было сравнительно немногочисленным. Ещё 10 тыс. лет назад (т.е. по прошествии 95% всего периода с появления homo sapiens’a) на планете жило всего лишь 5 млн. человек (население не самого крупного современного мегаполиса). За следующую половину этого времени (за 5 тыс. лет, то есть 3 тыс. лет до н.э.), уже после освоения технологий земледелия и появления многих цивилизаций – население увеличилось менее чем в 3 раза – до 14 млн. человек. Взрывной же рост населения планеты произошёл только в последние пару столетий. Так, за XX век (мгновение с точки зрения истории эволюции, смена всего лишь 4-5 поколений) население увеличилось в 4 раза, а сегодня (в 2022м году) уже превышает 8 млрд. человек.
К чему это я всё? Что я хочу сказать всеми этими цифрами?
Эволюция на протяжении десятков тысяч смен поколений шлифовала Homo sapiens’a. Его мозг и мышление за столь продолжительный период времени настроены для жизни в стае на 150 особей, среди которых (по социально-поведенческим и коммуникативным особенностям) есть вожди (лидеры), солдаты, рабочие. Между собой эти типажи отличаются по многим характеристикам. Но сейчас для контекста важны их различия как минимум по двум шкалам:
(а) по отношению к власти: стремлению к ней (быть вождём) на одной стороне шкалы или готовности подчиняться (исполнять указания, особо не задумываясь об их правильности и прогнозируемых последствиях) на другой стороне,
(б) по отношению к риску: готовности рисковать (охотиться и первому нападать на крупную добычу, исследовать новые территории) на одной стороне шкалы или стремление к безопасности на другой стороне.
При этом очевидно, что особей с качествами вождя в этой среднетиповой стае на 150 человек эволюция не могла настроить очень много – иначе стая взорвалась бы изнутри из-за конкуренции за власть и влияние на остальных (на всех желающих и могущих быть генералами просто не находилось бы достаточного количества солдат). Их численность должна была находиться в пределах нескольких процентов: один действующий вождь, 2-3 взрослых дублёра (для страховки на случай выбытия действующего и конкуренции выбора), 5-10 выживающих детей и подростков на смену, и 1 уже отошедший от дел наставник (если оставался ещё жив). Итого – 9-15 человек из 150, или 6-10% от общей численности стаи. Типовые качества вождя (альфа-самца) – это (а) агрессивность в борьбе за получение и удержание власти над остальной стаей, плюс (б) неприятие подчинения (стремление доминировать, находясь на вершине социальной пирамиды), плюс (в) готовность рисковать и действовать проактивно для обеспечения выживания своей стаи. Интересно, что выведенная мной цифра в 6-10% – соответствует проценту людей с выраженными предпринимательскими качествами в современных обществах. В каких-то странах их чуть больше (там, где в культуре преобладают индивидуалистические нормы), в каких-то – чуть меньше (в коллективистских культурах), но в среднем – соответствует.
Идём дальше. Для выживания стаи нужно в первую очередь пропитание и укрытие (от хищников, плохой погоды и враждебных конкурирующих за ресурсы других стай). То есть нужны разведчики, которые склонны рисковать и находиться для этого в поисках нужного стае, но при этом не претендуют на верховную власть в ней. Они (1) выслеживают добычу, привлекая затем остальных для коллективной охоты, и (2) изучают территорию вокруг регулярно передвигающейся с место на место стаи. Это в основном одиночки, которым достаточно поставить задачу и предоставить возможность действовать самостоятельно, не досаждая гиперконтролем и излишними указаниями что и когда делать. И таких особей тоже нужно не много, в пределах 10-15%.
И остаются +-75-80% остальных членов стаи, которые должны характеризоваться:
(а) средней или низкой готовностью принимать на себя риски по собственной инициативе. Для них важна стабильность правил и действий; понимание их смысла при этом вовсе не обязательно, так как старшие и более опытные за них уже хорошо и обо всём подумали, и это закреплено в традициях и культурных нормах стаи.
(б) отсутствие претензий на власть и готовность подчиняться – делать то, что установлено социальными нормами и то, скажет им вождь и организуют его помощники.
Итого мы приходим к типовой и эволюционно настроенной структуре человеческой стаи (похоже, что Правило Паретто и здесь применимо): примерно 20% особей – обеспечивают управление и выживание, остальные 80% – это рабочие (охотники, охранники, повара, воспитатели…), выполняющие действия в соответствии с предписанными им правилами и культурными нормами.
Хотите от персонала своего бизнеса 100%-ной вовлечённости в решаемые задачи, с проактивным стилем поведения? По-прежнему считаете это реалистичным?
При этом не забываем, что Homo sapiens – в целом достаточно агрессивный групповой вид. Именно это позволило ему выжить в процессе конкуренции (сгруппировавшись в стаи) и распространиться по всей планете, вытеснив остальных конкурентов. И эта психическая энергия агрессии (механизмы которой настроены эволюционно) до сих пор никуда не девается. Она требует у членов стаи выхода (у кого-то сильнее, у кого-то слабее, но в целом у всех), требует своего регулярного применения. Раньше эта энергия агрессии (и её носители – наиболее агрессивные особи) сбрасывалась в регулярных локальных военных конфликтах. Но с изобретением sapiens’ами современного оружия массового уничтожения это стало совсем небезопасно и угрожает самому существованию жизни всей популяции уже в масштабах всей планеты. Нужны какие-то другие способы.
И вот эти эволюционно настроенные человеческие стаи за очень короткий исторический интервал времени попадают, благодаря достижениям промышленных революций и медицины, в современный густонаселённый мир. Пропорциональная (или процентная) структура распределения всех 8 млрд. человек населения планеты по своим социально-поведенческим и коммуникативным особенностям – соответствует структуре распределения типовой стаи сапиенсов на 150 особей. Среди них такой же процент претендующих на власть и влияние «вождей», такой же процент любящих свободу и независимость «разведчиков», такой же процент готовых быть ведомыми и ценящих стабильность «рабочих». Конечно, современная социальная среда и культурные нормы могут немного подкорректировать процентное распределение между этими категориями, как и общий уровень их склонности к агрессии. Но быстро и гарантированно это вряд ли получится: что можно сделать за период в несколько поколений в сопоставлении с базовыми настройками психики, выстроенными за несколько десятков и сотен тысяч лет?
Что хорошего в большой численности населения? Статистически большая численность означает, что из неё можно выделить больше умных и адаптивных особей. Из тысячи среднестатистических особей – можно выделить некоторое число наиболее умных (которые и будут создавать смыслы и условия для остальных и командовать ими). А из миллиона особей – можно выделить больше умных, причём некоторые из них будут сильно умнее тех, что выделены из тысячи (здесь вместо миллиона можете подставить другую цифру: в несколько сотен миллионов, или даже миллиард особей). Далее, из такого числа отобранных самых умных – можно построить управленческую структуру, которая в конкурентной борьбе за ресурсы (контроль над территориями, над остальным социумом с помощью устанавливаемых правил взаимоотношений и спектра умно настраиваемых кнутов и пряников) сможет быть более успешной в сравнении со структурой, которая построена умными, отобранными из тысячи. И которая будет расширяться (поглощать менее умные социальные структуры «тысячников» и их кормовую базу; и эффективно защищать уже поглощённую территорию и порядок на ней) до тех пор, пока не столкнётся с другими сопоставимыми по численности и умности управленческими структурами.
Но у такой большой структуры, построенной из среднестатистического миллиона особей – будет только один самый главный вождь (возможно – из нескольких персон, возможно – сменяемых в соответствии с установленными ритуалами). Которому в своей вертикали управления нужны (а) в достаточной степени умные, чтобы понимать контекст указаний, коммуницировать между собой и организовывать управление предоставленными им ресурсами и (б) лояльные, готовые подчиняться и реально не претендующие на власть.
Но что делать с умными, прирождёнными лидерами (ищущими возможностей для властной самореализации), но не лояльными (не готовыми подчиняться)? Ведь их в социуме достаточно много (учитывая те самые 6-10% из отстроенной эволюцией типовой структуры человеческой стаи на 150 особей), и их амбициозность/агрессивность требует выхода. И числом их тем больше, чем больше численность этого социума и чем выше иерархия его управленческой пирамиды (в которую и они не могут надолго встроиться; и она не готова их принять). Если не дать им возможностей для самореализации в виде ролей каких-то социальных вождей и для сбрасывания энергии агрессии, то они неминуемо станут претендовать на управление большой управленческой пирамидой, построенной из миллиона особей и возглавляемой самым главным вождём. Или захотят от неё отломать для себя какую-то часть и увести её в сторону (что конечно же ослабит всю основную структуру). Причём в силу того, что некоторая часть этих претендентов достаточно умна, они способны выстраивать хитроумные, долгосрочные и публично неочевидные стратегии. И нет гарантии, что эти стратегии будут вовремя распознаны в вертикали управления главного вождя, и в отношении них будут предприняты адекватные упреждающие контрмеры, без привлечения к ним (как примерам возможных действий) внимания со стороны основной массы социума.
Часть внимания и энергии таких лидеров способны связать создаваемые и возглавляемые ими различные общественные организации и движения, профессиональные союзы, спортивные сообщества, клубы по интересам. Поэтому умный вождь их всячески поддерживает и стимулирует появление многих разных.
Есть и ещё одна большая социальная игра, которая очень хорошо подходит для связывания энергии тех, кто хочет быть лидером и при этом не хочет подчиняться. Это игра в бизнес. Лучше пусть создают свои управленческие пирамидки, строят свои армии торговых агентов и воют за полку супермаркета и долю рынка, чем за власть над социумом. Лучше пусть покупают или поглощают бизнесы и расширяют свою бизнес-империю, чем думают о строительстве своей империи в социально-политическом мире (и получении для этого доступа к соответствующим средствам влияния). В этой бизнес-борьбе и проходят наиболее активные взрослые годы многих из тех, кто способен быть лидером и вести за собой, обладает критическим мышлением и хочет сам строить траекторию своей жизни. Они основывают стартапы и придумывают новые сервисы, разрабатывают стратегии создания новых продуктов и завоевания рынков, исследуют новые территории для расширения своего присутствия, строят отношения и партнёрства для выживания в красных океанах и нахождения океанов голубых, рискуют на собственные и заёмные средства, сражаются с налоговыми и контролирующими органами в разных юрисдикциях, судятся и решают вопросы с вождями из других сообществ, взращивают внутренние культуры принадлежности и особости. Одним словом – всё как у стаи homo sapiens’ов, но под присмотром тех, кто задаёт правила игры и поддерживает общий порядок в социуме на определённой территории.
Для тех немногих, чья построенная бизнес-модель оказывается наиболее успешной, и кому удаётся выстроить бизнес с тысячами сотрудников и существенными потоками финансовых и материальных ресурсов (а следовательно – способных влиять на мотивы и настроения в социуме) – с какого-то уровня начинаются совершенно другие отношения с представителями главной властной пирамиды. Ведь собственник такого бизнеса (а) умён, хитёр и умеет создавать сложные и хорошо работающие социальные структуры и (б) обладает значительными ресурсами, которые он может направить на достижение своих личных целей (и они не обязательно могут лежать в поле бизнеса). А потому он – источник повышенных рисков для властной пирамиды. И должен либо доказать свою лояльность действиями (тем самым – реальную готовность подчиняться), либо – для продолжения его бизнеса могут возникнуть непреодолимые препятствия.
То есть для главной властной пирамиды важно, чтобы:
а) как можно больше способных и амбициозных лидеров – начинали заниматься своим бизнесом: пробовали разные бизнес-модели, сталкивались в конкурентных войнах с такими же как они сами, ошибались и падали, вставали и снова пробовали, продолжая свои предпринимательские и бизнес-опыты. Для этого им важно оказывать разную поддержку (информационную, обучение в бизнес-инкубаторах, льготные условия привлечения кредитов и деятельности на старте, консультирование и т.п.).
б) большинство бизнесов при этом не вырастало неконтролируемо выше определённого уровня ресурсов (в зону, где начинается избыточная самостоятельность и появляется возможность влиять на саму властную пирамиду, устанавливающую правила поведения на управляемых ею территориях). Для регулирования пределов этого роста используются разные инструменты: (i) разрешительная система; (ii) налоговое и финансовое законодательство; (iii) регулярно и совершенно непреднамеренно случающиеся финансовые кризисы, в результате которых банки ужесточают условия кредитования, требуют погашения ранее выданных кредитов и перераспределяют от текущих собственников их залоговое имущество; (iv) изменения в законодательстве….
Бизнес (его глава и его сотрудники) постоянно должен быть занят преодолеванием трудностей. Не очень важно каких именно. Бизнес должен быть пылесосом, который:
(а) втягивает в себя наиболее умных и энергичных sapiens’ов, которым не нашлось места в других властных иерархиях управления социумом (или которые по разным причинам не могут туда встроиться), и
(б) удерживает их у себя, регулярно подбрасывая для решения новые амбициозные вызовы.
В его внутренностях перерабатывается и самоуничтожается избыточная лидерская энергия, на которую не может предъявить достаточный созидательный спрос основная властная вертикаль. Для удержания этих людей внутри бизнеса (и направлений в него соответствующих по типажу представителей новых подрастающих поколений на этапе выбора ими профессий) – властная вертикаль может подстроить технологии управления социумом таким образом, чтобы бизнес-профессии воспринимались в стае как социально более успешные (сравнительно более высокие доходы, свобода управления собственным временем и карьерой, возможность быстро подняться по социальной лестнице, сорвав джек-пот в виде найденной выигрышной бизнес-модели…). То, что многие вкалывающие в бизнесе в режиме 24/7 к возрасту 35-40-50 лет становятся практически регулярными клиентами системы здравоохранения и фармкомпаний – властную пирамиду при этом не сильно волнует. Основная-то задача уже выполнена – наиболее амбициозные и способные к самостоятельной деятельности члены человеческих стай уже перестают хотеть что-то хотеть сделать и переключаются на задачи сохранения себя; их основной пар уже вышел. Не то чтобы всегда совсем «в свисток». Но зачастую – во многом именно туда.
В завершение. Ни в коем случае не хочу, чтобы у вас сложилось впечатление, что я против такой конструкции и социальной деятельности как БИЗНЕС. Именно в результате частной инициативы, тяги к социальному признанию в своих стаях и напряженного мыслительного поиска – и произошли великие географические открытия, совершены промышленные революции, созданы все технологии, чрезвычайно удобные продукты и сервисные решения, которыми мы пользуемся в современном мире. Именно конкурентная борьба за эффективность привела к тому, что созданы большинство из них исходя из критерия максимизации получения потребительской ценности на единицу используемых ресурсов. И, соответственно, остающиеся ресурсы могут использоваться для создания дополнительной ценности, что делает жизнь потребительского общества ещё более комфортной.
Игра в бизнес очень полезна и социально значима. Просто каждый в ней участвующий, с помощью этой статьи, возможно, будет чуть лучше понимать (а) свои мотивы и причины поведенческих реакций и (б) взаимоотношения с представителями власти и мотивы руководителей, находящихся на вершинах их властных управленческих иерархий (зачастую даже самими ими не осознаваемые). И каждый предприниматель и бизнесмен сам сделает свой, но уже более осознанный выбор: нужно ли «разбиваться в лепёшку» в гонке за самые лучшие и амбициозные показатели роста-развития своего бизнеса (тратя на это основную энергию и лучшие здоровые годы своей взрослой жизни), и выращивать свой бизнес до уровня, когда он заинтересует своими ресурсами и возможностями кого-то из властной пирамиды?
В чём теперь смысл бизнеса?
Политика и экономика стремительно изменились, за ними меняется смысл и цель бизнеса.
1 Когда-то давным давно (в прошлом веке) это было «устойчивое получение прибыли на длительном этапе времени».
2 Потом, в связи историей сверхналога на роскошь в США, это превратилось в «удовлетворение интересов акционеров».
3 Еще позже появилась история про обязательность превращения крупной компании в публичную через IPO. Если твоя компания вышла на IPO — значит у тебя действительно крутой и прибыльный бизнес.
4 С бумом стартапов и доткомов доминирующей идеей стало «бизнес на продажу». Разогнать капитализацию (рыночную оценку) любой ценой и продаться крупняку.
5 Но ещё позже требования к выходу на IPO сильно упростились, а за мошенничество стали сажать ещё реже. На биржу рванули убыточные бизнесы формата «продаем доллар за 80 центов» с мертвой by design бизнес-моделью и многочисленные «типичные стартапы». IPO или ничего!
6 Ах да, ICO / IDO / IEO. Все побежали брить хомяка, продавая фантики не то, что «типичных стартапов», а просто сборища проходимцев с White Paper из пары десятков страниц с набором модных слов без смысла.
7 К этой вакханалии добавились SPAC. Кто не развел хомяка на покупку ничего не стоящих фантиков — тот лох!
И тут — раз! — и для массы рынков отменились IPO, а кое-где отменилось вообще всё. Смысл и цели бизнеса в текущем его виде утеряны.
Или снова откат к 1, когда все будут вспоминать и учиться делать так, чтобы бизнес приносил прибыль собственникам и акционерам, а не был набором обещаний для хомяков, желающих быстро разбогатеть на торгах?
Прямо-таки фундаментальный вопрос.
Смысл предпринимательства
В чем заключается проблема смысла? Дело в том, что, как только человек перестает его осознавать, все перестает быть. Потому что, когда уходит основание смысла, уходит основание всего. Смысл цели человека ему никто дать не может. Смысл не привносится извне, не заимствуется, не импортируется, его нельзя где-то взять и под себя приспособить, нельзя подмену смысла сделать и успокоиться. Каждый должен сам для себя свой смысл определить и, что самое страшное – гарантий никто не дает. Пока сам не сделаешь – ничего не получится, поэтому обязан сам.
Дата загрузки: 2020-02-23
Подписывайтесь на канал — давайте дружить и развиваться вместе!
В чем заключается проблема смысла? Дело в том, что, как только человек перестает его осознавать, все перестает быть. Почему? Потому что, когда уходит основание смысла, уходит основание всего. По большому счету, человек, который хочет – ищет ресурсы, человек, который не хочет – ищет причины. От чего зависит ресурсообеспеченность? Она зависит от представлений о мире, которыми человек оперирует. Если он может оперировать большим количеством представлений о мире, для него любая позиция будет ресурсной. Кто такие предприниматели?
Это люди, которые умеют порождать ресурсы в моменте.
Когда такая возможность появляется? Исключительно в процессе движения вперед. Например, как в фильмах с Джеки Чаном, когда у него стулья, чашки и ложки в процессе боя превращаются в ресурсы. Важно понимать, что ресурсы в статичном положении возникать не могут. Ресурсы появляются исключительно в динамике. Поэтому, когда мы начинаем развивать проект, мы не знаем, каким ресурсом мы в будущем воспользуется. Способность превращать недостатки в достоинства или видеть в проблемах новые возможности, возникает исключительно в движении. Почему?
Потому что только движение порождает ресурс. Опыт порождается только действием, не совершив действие – не получается опыт.
Но главная проблема – это отсутствие осмысленности. Что произойдет с птицей, которая перестанет махать крыльями? Упадет и разобьется. Что произойдет с предпринимателем, который перестанет принимать решения, перестает идти впереди собственного опыта? Он исчезнет.
У всех предпринимателей существует базовый рефлекс исследователя. Что значит исследователя? Этого никто не делает, ок, я буду это делать. У всех остальных — это рефлекс приспособленческий, т.е. быть тише воды, ниже травы, лишь бы никто плохого слова не сказал.
Если разобрать вопрос эффективности, то в физике работа – это сила, умноженная на перемещение. Если мы говорим о предпринимательской деятельности, то сила – это наши усилия на рынке, а перемещение – это поступление денег на расчетный счет. Как рассуждают наемные специалисты? Они считают, что в поте лица много работали, сделали огромное количество дел, а по факту пшик.
Потому что перемещение денег на расчетный счет не состоялось. Получается, что работа равна нолю.
Существует огромная пропасть между занятостью и результативностью. Легко быть занятым, но трудно быть результативным. Эта разница и отвечает на вопрос: «Зачем человек что-то делает?» Потому что уныло ходить на работу, еще не означает на практике свой потенциал реализовывать.
Когда предприниматель отвечает себе на вопрос: «А что, собственно мое?» После этого момента, он перестает делить свою жизнь на работу и отдых, для него это становится целым. И это не трудоголизм, потому что человек занимается любимым делом.
В этом случае создается интересный эффект – мучений из-за того, что он уже пять лет не был в отпуске, не происходит. То, что он устал, можно будет объяснить только жене. То, что он не может найти решение и уходит от проблем, объяснить можно будет потом, валяясь в канаве.
Никакое финансовое вознаграждение не сумеет создать плоть того, что предприниматель делает.
До каких пор человек будет угадывать смысл? До тех пор, пока его не породит и не ответит себе на вопрос: «Чтобы что? Т.е. ради чего я это делаю?» Например, во времена Виктора Франкла, в концлагере было два барака. Смертность в одном бараке по отношению к другому выше в 5 раз. Дело в том, что одни дорогу строили, а другие перекладывали камни из одной кучи в другую, а потом обратно. В чем заключается причина? Причина в смысле. Почему? Потому что это бессмысленно.
Когда возникает смыслопорождение? Когда человек отвечает себе на вопрос: «Что будет дальше?» Если он ответа не имеет, у него смысла нет. Это говорит о том, что он его еще не породил или не осознал, хотя о том, что будет дальше, может знать достаточно точно.
Лям баксов заработал, все социальные атрибуты роскошной жизни есть, прошло пять лет, а дальше что? Сотрудники приходят и уходят, а бизнесмены со своими заводами и пароходами все время остаются. Кто здесь заложник? У кого эта гиря на ноге? Почему бизнес превратился в тот чемодан без ручки, который нести тяжело, а бросить жалко?
Поэтому многие ищут свободу «от».
Что это значит? Убежать подальше, спрятаться в какой-нибудь глуши, в пещере, жить в избушке на курьих ножках, лишь бы никто не нашел. И практически никто не ищет свободу «для». За что отвечает цель в жизни человека? За пользу. За что отвечает процесс? За удовольствие. Что мы получаем, когда у нас есть удовольствие, но нет цели? Это праздность.
Важно осознать следующую мысль, что, если не определить зону результата, на него не выйти никогда. Это как парусник, плывущий без курса, когда любой ветер, куда бы он не подул, его абсолютно ни к чему его не приведет.
Цель без удовольствия бесполезна.
Почему? При ее достижении наступает опустошенность. Человек стремился, стремился, стремился и наконец желаемое получил, а дальше что? А дальше ничего, без порождающего смысла ни процесс, ни результат эффекта не дают.
Следующая мотивация – это мотивация состояния, как у бизнесменов образца 90-х, чтобы был движняк. Вот когда движняк есть, значит, бизнес идет. Но когда движняк закончился, когда все устаканилось, когда пришлось делать спокойные и взвешенные ходы, эти люди рассеялись.
Мотивация состояния – это когда человек не знает, как будет дальше, но уже не может терпеть то, как есть сейчас. Мотивация состояния – это мотивация движения. Что происходит с водой, когда она застаивается? Цветет, тухнет и дурно пахнет.
Третья мотивация – это смысл. В чем смысл того, что человек делает? В достижении цели? Нет. Например, цель ребенка – получить мороженое. Смысл жизни ребенка в том, чтобы получить мороженое? Нет. Смысл жизни бизнесмена в том, чтобы удерживать лям баксов в руке? Нет. Нет никакой разницы в том, во что будет упакован смысл, от этого смысл никуда не денется.
Человек, который ответит на свой главный вопрос в жизни, потом легко отвечает на все остальные вопросы.
Но прежде чем дать ответ, важно ответить себе на вопрос: «Кто я?» Это как искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Там «я» нет, поэтому и реализовывать нечего, там вектора нет и не к чему приложить точку усилия. Это как те люди, которые ходят с идеями, как сучка в блохах и никак не могут выбрать. Они так и не переходят к конкретным действиям, а цель не трансформируется в процесс.
Все это порождается на основании смысла, а смысл лежит исключительно внутри человека, вне человека смысла нет.
Смысл цели человека ему никто дать не может. Смысл не привносится извне, не заимствуется, не импортируется, его нельзя где-то взять и под себя приспособить, нельзя подмену смысла сделать и успокоиться. Каждый должен сам для себя свой смысл определить и, что самое страшное – гарантий никто не дает.
Про смыслы в бизнесе
Уже не первый раз замечаем тенденцию – клиенты со схожими запросами идут группами. Сейчас волна стратегических сессий, разработки стратегий развития бизнеса и помощи консультантам в переходе от частной практики к созданию или развитию компаний.
На прошлой неделе с тремя клиентами говорили про смыслы. По нашему мнению, именно смыслы, а еще ценности становятся трендовыми инструментами №1 в последние пару лет. Даже не инструментами, а неотъемлемыми элементами философии бизнеса.
Что такое смысл? Смотрим словарь:
• основная мысль, суть, сущность чего-либо
• информационное содержание
• назначение, цель
• разумная причина
Рекомендуем перед принятием любого решения, при запуске проектов или стартапов и инициировании маркетинговых или в целом бизнес-активностей задавать себе вопрос:
«В чем смысл … (проекта, стартапа, бренда, рекламной кампании и т.п.)?»
Очень глубокий, но моментами взрывающий мозг вопрос, заставляющий задуматься и включающий, как мы это называем, «фильтр на адекватность».
Примеры вопросов:
1. В чем смысл нашего бизнеса (проекта, продукта, бренда, идеи и т.п.) для нас?
2. В чем смысл нашего бизнеса (проекта, продукта, бренда, идеи и т.п.) для наших потребителей?
3. В чем смысл стратегии нашей компании?
4. В чем смысл плана нашей компании на 2024 год?
5. В чем смысл новой рекламной кампании?
6. В чем смысл организационных изменений?
7. В чем смысл внедрения нового программного продукта?
8. В чем смысл следования за трендами?
9. В чем смысл конкуренции на конкретном рынке?
10. В чем смысл партнерств и коллабораций на конкретном рынке?