Почему не применяется арест

Арест как вид уголовного наказания для гражданских лиц и военнослужащих: проблемы и перспективы развития Текст научной статьи по специальности «Право»

наказание / арест / назначение наказания / арестный дом / гауптвахта / гуманизация наказания / справедливость. / punishment / arrest / sentencing / house of detention / guardhouse / humanization of punishment / justice

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — В. И. Якименко

Статья посвящена аресту как виду уголовного наказания . Вопрос об аресте является дискуссионным. В статье приводятся мнения различных ученых-юристов и аргументы как «за», так и «против» ареста как вида наказания . В результате автор статьи приходит к выводу о нецелесообразности существования ареста и необходимости исключения его из системы наказаний. Уникальность данной статьи состоит в том, что рассматривается не только арест для гражданских лиц, но и арест для военнослужащих, по каждому из них автор видит возможные пути решения поставленных проблем.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

ARREST AS A TYPE OF CRIMINAL PUNISHMENT FOR CIVILIANS AND MILITARY SERVANTS: PROBLEMS AND DEVELOPMENT PROSPECTS

The article is devoted to arrest as a form of criminal punishment . The question of arrest is debatable. The article presents the views of various legal scholars and arguments for both “for” and “against” arrest as a type of punishment . As a result, the author of the article comes to the conclusion that the existence of the arrest is inexpedient and it is necessary to exclude him from the system of punishments. The uniqueness of this article lies in the fact that not only arrest for civilians is considered, but also arrest for military personnel, for each of them the author sees possible solutions to the problems posed.

Текст научной работы на тему «Арест как вид уголовного наказания для гражданских лиц и военнослужащих: проблемы и перспективы развития»

АРЕСТ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ДЛЯ ГРАЖДАНСКИХ ЛИЦ И ВОЕННОСЛУЖАЩИХ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

В.И. Якименко, студент

Ростовский филиал Российской таможенной академии (Россия, г. Ростов-на-Дону)

Аннотация. Статья посвящена аресту как виду уголовного наказания. Вопрос об аресте является дискуссионным. В статье приводятся мнения различных ученых-юристов и аргументы как «за», так и «против» ареста как вида наказания. В результате автор статьи приходит к выводу о нецелесообразности существования ареста и необходимости исключения его из системы наказаний. Уникальность данной статьи состоит в том, что рассматривается не только арест для гражданских лиц, но и арест для военнослужащих, по каждому из них автор видит возможные пути решения поставленных проблем.

Ключевые слова: наказание, арест, назначение наказания, арестный дом, гауптвахта, гуманизация наказания, справедливость.

Согласно ч. 1 ст. 43 под наказанием понимается мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных уголовным законом лишении и ограничении прав и свобод этого лица. Под системой наказаний следует понимать установленный УК РФ исчерпывающий перечень наказаний, расположенных от наименее к наиболее строгому. Этот перечень содержится в ст. 44 УК РФ.

Арест как вид наказания предусмотрен ст. 44 УК РФ и заключается, согласно ст. 54 УК РФ, в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества, устанавливается на срок от одного до шести месяцев. В случае замены обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца. Арест не назначается несовершеннолетним, беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Такой вид наказания как арест неоднозначно оценивается учеными-юристами. Вопрос об аресте вызывает много различных мнений и разногласий. Именно в этом и проявляется актуальность исследуемого вопроса. Сравнив несколько взглядов ученых на арест, наглядно видится, какие они противоположные. Так, Н.Д. Евлоев счи-

тает, что арест станет одним из самых эффективных и действенных наказаний [1]. А, например, профессор В.А. Уткин арест называет «мертворожденным» наказанием [2]. Это всего лишь пара мнений по поводу ареста как вида наказания, но уже на их основе можно сделать вывод о том, что этот вопрос крайне дискуссионный в теории уголовного права. Можно выделить следующие несовершенства ареста как вида уголовного наказания:

1. В качестве основной проблемы ареста видится то, что он фактически не применяется. Это связано с тем, что его невозможно реализовать на практике из-за отсутствия арестных домов [3]. А.И. Тра-хов полагает, что арестные дома сооружать нецелесообразно, потому что силы и средства, которые будут затрачивать государство на содержание осуждённых, не будут оправдываться [4]. И.А. Подройкина пишет о значительных материальных затратах, которые понадобятся для постройки арестных домов [5]. Более того, Минюстом России в 2005 г. проводились расчеты. На тот момент виделось необходимым построить 140 арестных домов, и это строительство оценивалось в 75 млн рублей [6]. Представляется, что на сегодняшний день эти затраты будут больше из-за изменившейся экономической ситуации страны. И.А. Подройкина отмечает, что

все-таки финансовая сторона является не доминирующей, но, безусловно, важной, потому что ставит под сомнение экономическую обоснованность такого наказания как арест [7];

2. Следующим проблемным моментом ареста можно выделить то, что он по своей природе схож с таким видом наказания как лишение свободы. Трахов А.И. отмечает, что арест является разновидностью лишения свободы [8]. Степашин В.М. справедливо полагает, что арест не имеет перспектив и конкурирует с краткосрочным лишением свободы [9];

3. Также недостатком ареста видится то, что по своей юридической природе, согласно ст. 69 УИК РФ, арест является более суровым наказанием по условиям исполнения, чем лишение свободы на определенный срок. Таким образом, можно отметить, что арест нарушает принцип построения системы наказаний. Ведь в ст. 44 УК РФ наказания расположены от менее строго к наиболее строгому. И.А. Подройкина в качестве недостатка ареста выделяет то, что в арестных домах к осуждённым не предусмотрено никаких иных средств исправления, кроме режима [10].

4. Арест не соответствует целям наказания, предусмотренным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ввиду существенной ограниченности возможности привлечения осужденных к труду [11].

Все приведённые выше аргументы позволяют сделать обоснованный вывод о том, что арест подлежит исключению из УК РФ. Арест нарушает принцип справедливости, разрушает «лестницу» наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ. Более того, арест не обеспечивает достижение целей наказания. Также арест невозможно реализовать. И.А. Подройкина говорит о том, что Российская Федерация проводит политику по расширению наказаний без изоляции лица от общества, а арест противоречит такой политике [12]. Следовательно, сохранение в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации наказания в виде ареста является нецелесообразным.

Отдельно следует отметить арест как вид уголовного наказания, применяемый

по отношению к военнослужащим. Согласно ч. 3 ст. 54 УК РФ военнослужащие отбывают арест на гауптвахте, то есть в арестном помещении для военных. В отличие от ареста, который назначается гражданским лицам, арест для военнослужащих подробно регламентирован различными нормативно-правовыми актами и, что самое главное, реализуется на практике. Ст. 150 УИК РФ регулирует вопрос о раздельном содержании военнослужащих. Так, офицеры содержатся отдельно от иных категорий военнослужащих. Прапорщики, мичманы, сержанты и старшины содержатся отдельно от рядового состава. Более того, осужденные военнослужащие, которые проходят службу по призыву, содержатся отдельно от осужденных военнослужащих, которые проходят службу по контракту. А в ч. 4 ст. 150 УИК говорится, что осуждённые военнослужащие содержатся отдельно от военнослужащих, которые были арестованы по иным основаниям. Важно отметить, что во время отбывания наказания военнослужащий не теряет своего статуса и звания. Как отмечает Д.М. Носенко, важной отличительной чертой ареста как вида наказания в материальном плане является то, что во время отбывания военнослужащим этого наказания он не получает денежное содержание по должности, а только по воинскому званию [13]. Объясняется это тем, что военнослужащий не исполняет возложенных на него обязанностей во время отбывания наказания на гауптвахте.

Необходимо сказать о том, что в общий срок военной службы время отбывания ареста не засчитывается, что следует из положения ч. 1 ст. 154 УИК РФ. Тем не менее, законодатель допускает в особых случаях засчитать период отбывания осужденным военнослужащим ареста в общий срок военной службы как полностью, так и частично. Но это возможно только в качестве меры поощрения, например, за образцовое поведение и добросовестное отношение к военной службе. Во время отбывания наказания на гауптвахте на военнослужащего могут быть оказаны дополнительные меры воздействия в зависимости от поведения осуждённого. Поощ-

рительными мерами можно считать благодарность, досрочное снятие ранее наложенного взыскания или зачет отбытого осужденным военнослужащим периода времени на гауптвахте в общий срок военной службы. Как отмечает Е.Э. Ганаева, зачёт этого времени является достаточно значимым для военнослужащего, так как происходит частичное восстановление ряда положенных военнослужащему льгот [14]. Мерами же порицающего характера, которые могут быть применены к отбывающим наказание военнослужащим, являются выговор или перевод в одиночную камеру на определенный срок.

Таким образом, видится, что арест для военнослужащих является более разработанным в теории уголовного права. Имеется множество различий по сравнению с арестом, который назначается гражданским лицам. Можно свидетельствовать о наличии специальных мест отбывания ареста как вида наказания в отношении военнослужащих, следовательно, о про-

домов, говорить в этом случае не приходится.

Подводя итог всему вышесказанному, представляется необходимым исключить арест по отношению к гражданским лицам. Нецелесообразность этого вида наказания была доказана множеством недостатков ареста, указанным в данной статье, основным из которых является то, что арест не реализуется на практике. Но вместе с тем, видится обоснованной точка зрения о том, что арест как вид наказания для военнослужащих, может место в уголовном законе Российской Федерации. Арест для военнослужащих не только примеряется на практике, но и детально разработан, что способствует достижению целей наказания. К такому же выводу приходят А.И. Трахов и З.М. Бешукова, говоря о том, что в перспективе арест необходимо исключить из системы наказаний, при этом оставить в УК РФ арест с отбыванием на гауптвахте для военнослужащих [15].

блемах, связанных с постройкой арестных

1. Евлоев Н.Д. Арест как один из видов наказаний за неосторожные преступления // Теория и практика общественного развития. 2011. №7. С. 243.

2. Уткин В.А. Основания и пути модернизации системы наказаний // Вестник Томского государственного университета. 2011. №349. С. 128.

3. Зубков А.И. Обсуждение пенитенциарных проблем // Российская юстиция. 1997. №1. С. 16.

4. Трахов А. И. Ещё раз об аресте как виде наказания // Северо-Кавказский юридический вестник. 1999. №1. С. 134.

5. Подройкина И.А. О перспективе ареста как уголовного наказания // Академический вестник Ростовского филиала Российской таможенной академии. 2015. №3 (20). С. 65-69.

6. Рос. Газета. 2005. 14 окт.

7. Подройкина И. А. Теоретические основы построения системы наказаний в уголовном законодательстве России: дис. . д-ра юрид. наук. Омск, 2017. 498 с.

8. Трахов А.И. Ещё раз об аресте как виде наказания // Северо-Кавказский юридический вестник. 1999. №1. С. 134.

9. Степашин В.М. Арест как вид уголовного наказания // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. №4 (29). С. 132.

10. Подройкина И. А. Уголовные наказания в современной России: проблемы и перспективы. М.: Юстицинформ, 2017. 200 с.

11. Зайцева Е.Н. Цели наказания и средства их достижения в исправительных учреждениях: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. С. 46-47.

12. Подройкина И. А. Теоретические основы построения системы наказаний в уголовном законодательстве России: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Омск, 2017. 43 с.

13. Носенко Д. В. Особенности применения норм уголовно-исполнительного законодательства в отношении осужденных военнослужащих // Концепт. 2015. №4.

14. Ганаева Е.Э. Назначение и исполнение уголовного наказания в виде ареста в отношении осужденных военнослужащих // Молодой учёный. 2015. №20 (100). С. 350.

15. Трахов А. И., Бешукова З. М. Арест как вид уголовного наказания: проблемы и перспективы // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведе-ние: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2012. №3.

ARREST AS A TYPE OF CRIMINAL PUNISHMENT FOR CIVILIANS AND MILITARY SERVANTS: PROBLEMS AND DEVELOPMENT PROSPECTS

V.I. Yakimenko, student

Rostov branch of the Russian customs academy (Russia, Rostov-on-Don)

Abstract. The article is devoted to arrest as a form of criminal punishment. The question of arrest is debatable. The article presents the views of various legal scholars and arguments for both «for» and «against» arrest as a type of punishment. As a result, the author of the article comes to the conclusion that the existence of the arrest is inexpedient and it is necessary to exclude him from the system of punishments. The uniqueness of this article lies in the fact that not only arrest for civilians is considered, but also arrest for military personnel, for each of them the author sees possible solutions to the problems posed.

Keywords: punishment, arrest, sentencing, house of detention, guardhouse, humanization of punishment, justice.

УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ АРЕСТА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

Анализируется отечественное и зарубежное уголовное законодательство, регламентирующее исполнение наказания в виде ареста . Оцениваются научные точки зрения относительно вопросов регламентации и исполнения ареста в России. Определяются современные проблемы исполнения ареста и предлагаются пути их решения. Приводится авторская позиция относительно сущности ареста и его отличительных признаков. Авторами делается вывод, что в современной России одними из важных аспектов, способствующих формированию системы наказаний , являются внутренние и внешние экономические условия. Аргументируется мнение о том, что исключать арест из системы уголовных наказаний нецелесообразно. Делается вывод, что арест не исполняется, так как идет вразрез с современной уголовно-исполнительной политикой. Предлагаются отдельные изменения в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство. Отстаивается мнение, что в современных условиях следует предусмотреть исполнение наказания в виде ареста в следственных изоляторах.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

CRIMINAL PUNISHMENT IN THE FORM OF ARREST: PROBLEMS AND PROSPECTS

The article analyzes domestic and foreign criminal legislation regulating the execution of punishment in the form of arrest. Scientific points of view regarding the issues of regulation and execution of arrest in Russia are evaluated. Modern problems of execution of arrest are defined and ways of their solution are offered. The author’s position on the essence of the arrest and its distinctive features is given. The authors conclude that in modern Russia, one of the important aspects that contribute to the formation of the system of punishments is the internal and external economic conditions. It is argued that it is impractical to exclude arrest from the system of criminal penalties. The conclusion is made that the arrest is not executed, as it goes against the modern penal policy. Separate amendments to the criminal and penal enforcement legislation are proposed. It is argued that in modern conditions it is necessary to provide for the execution of punishment in the form of arrest in pre-trial detention centers.

Текст научной работы на тему «УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ АРЕСТА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ»

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО CRIMINAL AND PENAL LAW

DOI: 10.18287/2542-047X-2020-6-4-52-60 Дата: поступления статьи / Submitted: 05.07.2020

УДК 343.81 после рецензирования / Revised: 30.08.2020

Омская академия МВД России, г Омск, Российская Федерация

Омская академия МВД России, г. Омск, Российская Федерация

УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ АРЕСТА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Аннотация: Анализируется отечественное и зарубежное уголовное законодательство, регламентирующее исполнение наказания в виде ареста. Оцениваются научные точки зрения относительно вопросов регламентации и исполнения ареста в России. Определяются современные проблемы исполнения ареста и предлагаются пути их решения. Приводится авторская позиция относительно сущности ареста и его отличительных признаков. Авторами делается вывод, что в современной России одними из важных аспектов, способствующих формированию системы наказаний, являются внутренние и внешние экономические условия. Аргументируется мнение о том, что исключать арест из системы уголовных наказаний нецелесообразно. Делается вывод, что арест не исполняется, так как идет вразрез с современной уголовно-исполнительной политикой. Предлагаются отдельные изменения в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство. Отстаивается мнение, что в современных условиях следует предусмотреть исполнение наказания в виде ареста в следственных изоляторах.

Ключевые слова: наказание, арест, осужденный, кратковременное заключение, лишение свободы, арестный дом. Цитирование. Теохаров А. К., Честнов А. В. Уголовное наказание в виде ареста: проблемы и перспективы // Юридический вестник Самарского университета. 2020. Т. 6, № 4. С. 52-60. Б01: https://doi.org/10.18287/2542-047Х-2020-6-4-52-60.

Информация о конфликте интересов: авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Omsk Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Omsk, Russian Federation

CRIMINAL PUNISHMENT IN THE FORM OF ARREST: PROBLEMS AND PROSPECTS

Abstract: The article analyzes domestic and foreign criminal legislation regulating the execution of punishment in the form of arrest. Scientific points of view regarding the issues of regulation and execution of arrest in Russia are evaluated. Modern problems of execution of arrest are defined and ways of their solution are offered. The author’s position on the essence of the arrest and its distinctive features is given. The authors conclude that in modern Russia, one of the important aspects that contribute to the formation of the system of punishments is the internal and external economic conditions. It is argued that it is impractical to exclude arrest from the system of criminal penalties. The conclusion is made that the arrest is not executed, as it goes against the modern penal policy. Separate amendments to the criminal and penal enforcement legislation are proposed. It is argued that in modern conditions it is necessary to provide for the execution of punishment in the form of arrest in pre-trial detention centers.

Key words: punishment, arrest, convicted, short-term detention, imprisonment, house of arrest.

Citation. Teokharov A. K., Chestnov A. V. Ugolovnoe nakazanie v vide aresta: problemy i perspektivy [Criminal punishment in the form of arrest: problems and prospects]. Iuridicheskii vestnik Samarskogo universiteta [Juridical Journal of Samara University], 2020, Vol. 6, no. 4, pp. 52-60. DOI: https://doi.org/10.18287/2542-047X-2020-6-4-52-60 [in Russian].

Information on the confl ict of interests: authors declare no conflict of interest.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ / INFORMATION ABOUT THE AUTHORS

юридических наук, доцент кафедры криминологии и про- Sciences, associate professor of the Department of Crimino-

филактики преступлений, Омская академия МВД России, logy and Crime Prevention, Omsk Academy of the Ministry

644092, Российская Федерация, г Омск, пр. Комарова, 7. of the Interior of the Russian Federation, 7, Komarov Avenue,

Тема кандидатской диссертации: «Противодействие Omsk, 644092, Russian Federation. Subject of Candidate’s

заражению инфекционными заболеваниями: уголовно- thesis: «Combating infection with infectious diseases: crimi-

правовой и криминологический аспекты». Автор более 50 научных работ, в т. ч. научных статей: «О целях и назначении уголовно-исполнительного законодательства», «ВИЧ-инфицированные осужденные: лечить или исправлять?», «Либерализация исполнения наказания в виде лишения свободы: критический взгляд».

Область научных интересов: преступления против общественной нравственности, криминологическое обеспечение инфекционной безопасности, проблемы исполнения наказания в виде лишения свободы.

Автор ряда научных работ, в т. ч. научных статей: «Соблюдение конституционных прав человека и гражданина при проведении оперативно-розыскных мероприятий», «Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий при предупреждении преступлений».

Область научныгх интересов: права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации и их обеспечение.

nal law and criminological aspects». Author of more than 50 scientific papers, including scientific articles: «On the purpose and purpose of penal enforcement legislation», «HIV-in-fected convicts: treat or correct?», «Liberalizing the execution of sentences in the form of imprisonment: a critical view».

Research interests: crimes against public morality, criminological provision of infectious security, problems of execution of punishment in the form of imprisonment.

© Alexander V. Chestnov — lecturer of the Department of Constitutional and International Law, Omsk Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, 7, Komarov Avenue, Omsk, 644092, Russian Federation. Author of a number of scientific papers, including scientific articles: «Compli-ance with the constitutional rights of a person and a citizen when conducting operational search activities», «Grounds for conducting operational search activities in the prevention of crimes».

Research interests: human and civil rights and freedoms in the Russian Federation and their enforcement.

УК РФ действует уже более 20 лет, и на протяжении этого времени судебная практика обходится без применения наказания в виде ареста в отношении гражданских лиц по причине отсутствия арестных домов. Военнослужащим редко назначается данный вид наказания: в 2010 г. — 7, в 2011 г. — 8, в 2012 г. — 7, в 2013 г. — 2, в 2014 г. — 25, в 2015 г. — 0, в 2016 г. — 2, в 2017 г. — 2, в 2018 г. — 0, в 2019 г. — 0 [1]. Сложившиеся обстоятельства вызывают сожаление, так как арест по праву можно назвать одним из перспективных уголовных наказаний, широко применяющимся за рубежом, и своеобразной альтернативой лишению свободы.

После принятия УК РФ и по сегодняшний день не прекращается полемика относительно целесообразности включения ареста в систему уголовных наказаний. Среди многообразия научных точек зрения можно выделить как сторонников данного наказания, так и его противников. Кроме этого, в регламентации данного наказания имеются существенные пробелы, которые отрицательно влияют на его восприятие в научной среде.

С учетом изложенных обстоятельств в данной статье предпринимается попытка определения необходимости ареста в системе уголовных наказаний, обозначаются проблемные аспекты его исполнения и предлагаются пути их решения. Для достижения поставленной цели исследуется история отечественного уголовного законодательства, зарубежный опыт и имеющиеся научные точки зрения относительно наказания в виде ареста.

История развития уголовного наказания в виде ареста в отечественном законодательстве

В царской России арест являлся одним из самых популярных видов наказаний. Изначально арест применялся как наказание в отношении военнослужащих. Так, в Воинском Артикуле 1715 г. был предусмотрен арест у профоса (гл. II арт. 11), под которым понималось особое наказание для во-

еннослужащего, заключавшееся в содержании на квартире у палача [2].

Впервые арест как наказание в отношении гражданских лиц появляется в Своде учреждений и уставов о содержащихся под стражею и о ссыльных 1832 г. Арест упоминался только в пяти статьях и не имел четкой регламентации [3]. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. рассматриваемый вид наказания был одним из наиболее мягких и не лишал или каким-либо образом ограничивал прав и привилегий осужденных. По сроку отбывания наказания арест подразделялся на четыре степени: от 1 до 3 дней, от 3 до 7 дней, от 7 дней до 3 недель, от 3 недель до 3 месяцев [4]. В результате реформы 1864 г. арест был также включен и в Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., не подразделялся на степени и устанавливался на срок от 1 дня до 3 месяцев [5].

Условия отбывания ареста зависели от сословного положения осужденного. Так, согласно ст. 59 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. лица, освобожденные от телесных наказаний, отбывали наказание в тюрьме, другие осужденные содержались в специальных помещениях, находившихся в отделах полиции. При этом осужденным к аресту крестьянам и мещанам дополнительно могли назначаться общественные и иные работы. В соответствии со ст. 60 дворяне и чиновники в зависимости от усмотрения суда могли отбывать арест в собственном жилище либо в специальном помещении по месту службы. Место отбывания наказания определял суд. По Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., осужденные отбывали наказание в арестных домах или в особых избах, находившихся при волостных правлениях.

В соответствии со ст. 21 Уголовного уложения 1903 г. срок отбывания ареста был увеличен и устанавливался от 1 дня до 6 месяцев [6]. К тому же при совершении преступления с квалифицирующими признаками (ст. 64, 65 и 67) срок наказа-

ния мог быть увеличен до 1 года. Осужденные к аресту пребывали в общем заключении в арестных домах, в которых отдельно содержались мужчины, женщины, малолетние и лица высших сословий. Также допускалось отдельное содержание в арестных домах подследственных лиц. При наличии свободных камер осужденных по их просьбе могли поместить в одиночное заключение. К осужденным на срок не свыше семи дней допускалось послабление, в частности, по решению суда они могли отбывать наказание по месту жительства. Священнослужители и монахи в случае назначения ареста направлялись к епархиальному начальству, при этом последнее наделялось правом замены ареста иным наказанием. Офицеры, включая и тех, кто уже не состоял на службе, во время ареста содержались на гауптвахте. Интересно отметить, что устройство и содержание арестных домов возлагалось на земства.

В отдельных случаях допускалось устройство арестантских помещений при тюрьмах. Однако подобные помещения должны были находиться отдельно от тюрем.

Советская власть отрицала царскую систему исполнения наказания, воспринимала ее как пережиток, подлежащий искоренению, поэтому арест был исключен из уголовного законодательства. Позднее арест стал являться мерой административного воздействия, а также мерой пресечения.

Таким образом, анализ памятников российского законодательства позволил сделать вывод, что арест как уголовное наказание в России упоминается в Воинских Артикулах Петра I. В последующий период арест становится одним из самых распространенных уголовных наказаний. Стоит отметить, что он был закреплен во всех дореволюционных нормативных правовых актах вплоть до Уголовного уложения 1903 г. В советский период арест был исключен из системы уголовных наказаний и в основном применялся в рамках административного и уголовно-процессуального законодательства. Спустя почти столетие арест вновь появляется среди уголовных наказаний. Первоначально нормы, регламентирующие исполнение ареста, должны были вступить в силу не позднее 2001 г., но в связи с отсутствием арестных домов указанный срок был перенесен на 1 января 2006 г. До сегодняшнего дня дата создания арестных домов остается неопределенной.

Зарубежный опыт применения наказания в виде ареста

Арест как вид наказания является весьма контрастным, и в уголовном законодательстве зарубежных стран он обладает различным карательным воздействием на осужденного, а условия отбывания наказания существенно отличаются от российского аналога. Арест применяется в качестве уголовного наказания в таких странах, как Аргентина, Армения, Беларусь, Бельгия, Германия, Греция, Дания, Испания, Италия, Китай, Польша, Украина, Финляндия и ряде других, а сроки со-

держания варьируются от 1 дня до 3 лет. Так, в Италии срок ареста составляет от 15 дней до 3 лет, в Дании — от 7 дней до 2 месяцев, в Испании — от 7 до 24 выходных дней. Отдельные страны, например Франция, считают нецелесообразным включение ареста в систему уголовных наказаний.

Согласно ст. 42 УК КНР, наказание в виде ареста назначается на срок от 1 до 6 месяцев. Особенностью исполнения наказания является то, что осужденные находятся под постоянным контролем органов общественной безопасности. Наряду с этим в процессе отбывания наказания осужденному (в зависимости от его характеристики) разрешено 1-2 дня в месяц находиться по месту жительства, а привлеченным к трудовой деятельности может выплачиваться соответствующее вознаграждение (ст. 43 УК КНР) [7].

Весьма своеобразно применяется арест в качестве вида наказания в такой стране, как Испания. В статье 37 УК Испании устанавливается, что осужденный отбывает арест только в выходные дни, при этом срок наказания составляет от 2 до 24 выходных дней. Интересно отметить, что время отбывания ареста в субботу и воскресенье не должно превышать 36 часов, а в зачет наказания идут все два дня [8].

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК Испании арест отбывается в исправительном учреждении, которое располагается максимально близко к месту жительства осужденного. Если осужденный дважды нарушил порядок отбывания наказания (например, пропустил выходной день отбытия наказания), суд может принять решение об отбытии всего срока ареста непрерывно. Кроме того, с предварительного согласия осужденного и прокуратуры суд может вынести решение, чтобы арест отбывался не в исправительном, а в муниципальном учреждении либо в полицейском центре.

Согласно ст. 83 Уголовного кодекса Республики Сан-Марино, арест имеет следующие степени: 1) от 5 дней до 1 месяца; 2) от 15 дней до 2 месяцев; 3) от 1 до 3 месяцев [9]. Судья может вынести решение об исполнении ареста по месту жительства с условием выполнения определенных предписаний (например, заниматься трудовой деятельностью, соблюдать семейные обязательства, отбывать наказание в праздничные дни и др.).

В последнее время в отдельных странах стал широко применяться «арест в свободное время». Так, в Бельгии осужденный отбывает арест с 14 часов в субботу до 6 часов утра в понедельник. Подобный вариант отбывания наказания возможен только с согласия осужденного лица, при этом срок ареста не должен превышать 2 месяцев. Целью эксперимента является исправление осужденного без утраты его социальных связей.

Следует отметить и тот факт, что наши ближайшие соседи из числа бывших союзных республик также несколько иначе трактуют арест как вид уголовного наказания, который, в свою очередь, существенно отличается от реального

лишения свободы. К примеру, в соответствии с уголовным законодательством Эстонии (ст. 23.2) арест может быть назначен на срок до 3 месяцев. Несовершеннолетнему лицу арест может назначаться на срок до 1 месяца, а его отбытие должно осуществляться в свободное от учебы и работы время с определением количества дней ареста, отбываемых осужденным в календарном месяце [10].

Таким образом, в настоящее время краткосрочное тюремное заключение является одним из самых востребованных в правоприменительной практике зарубежных государств. Относительно сроков содержания можно отметить, что верхний предел наказания, как правило, варьируется от одного до нескольких месяцев. Нижний предел назначения наказания составляет один день. Практика исполнения ареста весьма разнообразна и отличается как по сроку, так и по месту отбывания наказания. Каких-либо характерных признаков, позволяющих произвести сравнение, не имеется. Стоит отметить, что, как правило, арест является наказанием, связанным с кратковременной изоляцией осужденного от общества, и назначается за совершение преступлений небольшой тяжести.

Научные точки зрения относительно целесообразности применения наказания в виде ареста

А. В. Звонов считает, что особая роль ареста заключается в повышении эффективности краткосрочного лишения свободы посредством интенсивного применения средств и методов обеспечения режима отбывания наказания: осужденные, находясь в условиях строгой изоляции, претерпевают существенные ограничения в короткий период времени [11, с. 114]. По мнению Н. Д. Евлоева, арест как разновидность лишения свободы должен быть сохранен в уголовном законодательстве и в последующем станет одним из самых распространенных и эффективных видов наказания [12, с. 241]. Аналогичной точки зрения придерживается и Т. В. Непомнящая [13, с. 43]. Развивая идею целесообразности ареста как уголовного наказания, Л. В. Рябова считает, что в ст. 44 УК РФ необходимо его подразделять на гражданский и военный [14, с. 6].

Противники ареста приводят следующие аргументы. Так, В. М. Степашин считает, что данный вид наказания является затратным, конкурирует с краткосрочным лишением свободы и дестабилизирует систему наказаний [15, с. 132]. По мнению А. И. Трахова, в процессе отбывания ареста отсутствует воспитательное и трудовое воздействие на осужденного, что отрицательно влияет на осуществление профилактики преступности [16, с. 133]. А. Л. Дзигарь убежден, что короткий срок ареста является неэффективным и не соответствует целям наказания, при этом осужденный не расслабляется, а становится еще более развращенным [17, с. 276]. По мнению И. А. Подройкиной, в России такое наказание, как арест, не имеет перспектив, его наличие в уголовном законодательстве вступа-

ет в противоречие с принципом справедливости, а его реальное исполнение не будет согласовываться с современной уголовно-исполнительной политикой. Кроме этого, исполнение наказания в виде ареста, по мнению исследователя, не соответствует историческому и зарубежному опыту [18, с. 68]. Как показал проведенный анализ истории развития данного наказания и зарубежного опыта его применения, последнее суждение И. А. Подройкиной представляется необоснованным.

В качестве главного недостатка ареста как вида наказания называется его чрезмерное (шокирующее) карательное воздействие на осужденного. По мнению исследователей, осужденные, совершившие преступления небольшой или средней тяжести, претерпевают лишения и ограничения, схожие с теми, которым подвергаются осужденные за тяжкие и особо тяжкие преступления. Подобную позицию законодателя, как считают оппоненты, нельзя поддерживать, так как она противоречит принципу справедливости.

Противоположной точки зрения придерживается В. В. Базунов, который считает, что условия отбывания наказания в арестных домах должны быть намного жестче, чем в исправительных колониях строгого режима. Посредством таких условий возрастает вероятность того, что лицо осознает свою вину и исправится [19, с. 53].

Следует поддержать представленную позицию, так как арест действительно является разновидностью наказаний шокирующего характера. В качестве цели, которую преследует наказание в виде ареста, выступает частная превенция. Шоковое состояние, ощущаемое осужденным, от кратковременных, но в то же время существенных ограничений, как представляется, будет способствовать предупреждению новых преступлений. В связи с этим карательное воздействие анализируемого наказания должно быть интенсивным, а не продолжительным, строгость ареста компенсируется его краткосрочностью.

Нужно помнить, что в большинстве случаев арест должен применяться к лицам, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести. Однако данный тезис вступает в противоречие с ч. 1 ст. 69 УИК РФ, из формулировки которой следует, что в арестных домах могут также содержаться лица, ранее отбывавшие наказание в местах лишения свободы и имеющие судимость. Представляется, что на указанные категории осужденных арест вряд ли способен произвести шокирующий эффект, учитывая его краткосрочность. Поэтому необходимо из ч. 1 ст. 69 УИК РФ исключить формулировку «а также осужденные, ранее отбывавшие наказание в исправительных учреждениях и имеющие судимость».

Еще одним недостатком ареста исследователи называют отсутствие возможности проведения с осужденными воспитательной работы. Однако то обстоятельство, что осужденные к аресту содержатся в условиях строгой изоляции, не исключает проведение с ними воспитательной работы.

По мнению О. В. Филимонова, сотрудники могут проводить с осужденными к аресту отдельные воспитательные мероприятия с учетом их индивидуальных особенностей и режимных требований [20, с. 130]. Л. П. Дубровицкий считает, что воспитательная работа с осужденными является обязательной составляющей данного наказания [21, с. 176]. С учетом того, что воспитательная работа с осужденными может носить весьма разнообразный характер, по мнению В. В. Яковлева, целесообразно использовать индивидуальные и групповые способы воздействия [22, с. 120-121].

Кроме того, организация массовых воспитательных мероприятий с осужденными возможна посредством использования стационарного средства усиления речи в виде ретрансляционного узла оповещения. Таким образом можно транслировать литературные произведения и монологи профилактической направленности сотрудников арестного дома, в частности психологов, воспитателей и др.

Г. В. Верина считает, что необходимо как можно быстрее начать применение ареста, так как его неисполнение отрицательно влияет на уровень доверия к уголовному закону и уважения к нему со стороны общества [23, с. 126]. Высказанное суждение вряд ли можно признать убедительным, так как введение в действие наказания, не имеющего четкой регламентации и разработанной практики применения, вызовет еще большее недоверие у юристов и общественности (примером является наказание в виде ограничения свободы). Необходимо напомнить, что обязательные и принудительные работы тоже не сразу исполнялись, а сегодня они активно применяются в судебной практике. Так, в 2018 г. обязательные работы стали одним из самых назначаемых наказаний (114 802 чел.), что является вторым показателем после лишения свободы. В 2019 г. исправительные центры оказались на грани переполнения. Еженедельный прирост осужденных составлял до 200 чел., исправительные центры заполнены на 89,6 %, в большинстве из них места уже отсутствовали [24].

Современные проблемы исполнения наказания в виде ареста и пути их решения

По мнению А. Н. Тарбагаева, присутствие в системе уголовных наказаний и санкциях статей Особенной части УК РФ ареста, который до настоящего времени так и не применяется, существенно сужает круг возможных судебных решений и затрудняет назначение виновному справедливого и соразмерного наказания. Например, при закреплении в санкции пяти видов наказаний де-факто возможно применение лишь четырех из них. В подобных случаях между лишением свободы и следующим наказанием, которое реально применяется, образуется определенный разрыв, характеризующийся существенным изменением карательного воздействия (например, ограничение свободы). Таким образом, в отсутствие иных аль-

тернатив суд вынужденно выносит более мягкое наказание, чем то, которое, соответствовало бы совершенному деянию [25, с. 77].

Следует отметить, что еще в 2005 г. в Го -сударственную думу был внесен законопроект № 241727-4 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, связанных с исключением положений о наказании в виде ареста». Законопроект в течение 13 лет проходил различные стадии рассмотрения (и даже был принят Государственной думой в первом чтении), однако 4 июля 2018 г. он был отклонен. В заключении Комитета Государственной думы по государственному строительству и законодательству было указано, что Особенной частью УК РФ гл. 33 арест предусмотрен в следующих воинских составах (ч. 1 и 3 ст. 332 , ч. 1 ст. 339, ч. 1 ст. 342-344, ч. 1 ст. 346). Более того, санкции указанных составов (ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 339, ст. 344) не предполагают применения к осужденным наказания в виде лишения свободы, что усложнит военным судам дифференциацию наказания при его назначении.

В качестве решения проблемы Д. А. Добряков предлагает сделать арест специальным видом уголовного наказания, применяемым исключительно в отношении военнослужащих [26, с. 96]. Очевидно, что предложенный вариант является наиболее простым и повлечет незначительные изменения норм УК РФ и УИК РФ, регламентирующих исполнение наказания в виде ареста.

Представляется, что внесение подобных корректировок в законодательство приведет к потере уникальности ареста. Тем более примером того, как наказание теряет свое изначальное содержание, является ограничение свободы. Как известно, ограничение свободы присутствовало в первоначальной редакции УК РФ и должно было заключаться в содержании осужденного в исправительном центре. Однако данный вид наказания стал исполняться только с 10 января 2010 г., при этом была изменена его концептуальная сущность (осужденный отбывает наказание по месту жительства, претерпевая определенные ограничения). Это привело к тому, что при ограничении свободы на осужденного налагаются практически идентичные обязательства, как и на лиц при условном осуждении, домашнем аресте и административном надзоре. Таким образом, ограничение свободы оказалось по своему карательному воздействию на осужденного менее строгим наказанием, чем обязательные и исправительные работы, что привело к нарушению «лестницы» наказаний, закрепленной в ст. 44 УК РФ.

Уникальность ареста заключается в том, что данное наказание является краткосрочным и строгим по условиям содержания. Как известно, в процессе длительного срока лишения свободы возникает проблема сохранения психического здоровья осужденного (после 5-7 лет лишения свободы у осужденного проявляются устойчивые и необратимые изменения в психике, наряду с которыми

происходит обрыв социальных связей). Данное наказание не способствует формированию у осужденных агрессивности, не влечет психических расстройств. Цель ареста заключается в устрашении осужденного посредством строгой изоляции, что в последующем должно привести к переосмыслению жизненных установок. Арест не следует воспринимать как чрезмерное наказание, характеризующееся преимущественно лишь карательным воздействием. За счет кратковременности срока проявляется его гуманность, а посредством строгости — профилактическая направленность.

Следующая проблема заключается в том, что введение ареста противоречит программным установкам государства. В течение последнего десятилетия количество осужденных и подследственных лиц, содержащихся в учреждениях ФСИН России, стремительно сокращается (с 2008 по 2019 г. их численность снизилась практически на четверть миллиона чел.). Это явилось результатом гуманизации и либерализации уголовно-исполнительной политики: увеличилось количество осужденных, отбывающих наказания, не связанные с изоляцией от общества, суды стали активнее отправлять подследственных не в камеры следственных изоляторов, а под домашний арест, заработали ранее не применяемые меры пресечения — залог и ограничение определенных действий. Так, в течение 2019 г. численность осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях, сократилась еще на 6 % (до 434 тыс. чел.). Наибольшее снижение количества осужденных по сравнению с началом 2019 г. отмечено в исправительных колониях Свердловской области (1344 чел.), Пермского края (1249 чел.) и Красноярского края (1172 чел.). Также снизилось количество подследственных, содержащихся в следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственного изолятора, и на 1 октября 2019 г. в них содержался 98 301 чел. (на 1 октября 2018 г. — 100 581 чел.) [27].

Изучение федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)» позволяет сделать вывод, что строительство арестных домов в ней не запланировано. Приоритетными задачами указанной программы являются реконструкция и строительство следственных изоляторов, исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений в соответствии с международными стандартами и российским законодательством, а также создание дополнительных рабочих мест для осужденных к лишению свободы.

Изменения, внесенные в регламентацию наказания в виде лишения свободы, привели к разрушению «лестницы» уголовных наказаний. Как известно, в первоначальной редакции УК РФ арест задумывался как альтернатива лишению свободы на непродолжительный срок. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ минимальный срок лишения свободы в настоящее время составляет два месяца. Тем самым необходимость в существовании ареста попросту отсутствует. Следует согласиться

с И. А. Подройкиной, что в нынешней редакции ст. 44 УК РФ наличие ареста разрушает «лестницу» наказаний. Это вызвано тем, что условия отбывания ареста более строгие, нежели при лишении свободы. В большинстве случаев осужденные, совершив преступления небольшой или средней тяжести, отбывают наказание в колониях-поселениях. Анализ правоприменительной практики позволяет утверждать, что лица, совершившие впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии квалифицирующих признаков, вовсе не приговариваются к лишению свободы [18, с. 68].

Как показал проведенный анализ, ввиду понижения минимального срока наказания в виде лишения свободы до двух месяцев большинством исследователей отмечается, что арест действительно утратил практическое значение как альтернатива лишению свободы на определенный срок. В качестве решения обозначенной проблемы А. Д. Нечаев и В. В. Усалев предлагают установить нижнюю границу лишения свободы в виде 6 месяцев, которая была в изначальной редакции УК РФ [28, с. 93]. Однако данное предложение идет вразрез с современной либеральной уголовной политикой. На основании изученного отечественного и зарубежного опыта применения ареста, а также в целях урегулирования системы уголовных наказаний предлагается установить срок его отбытия от 15 дней до 2 месяцев.

Как известно, основной причиной, по которой в настоящее время арест не исполняется в отношении гражданских лиц, является отсутствие арестных домов. И противники введения в действие данного вида наказания зачастую ссылаются на его финансовую составляющую [15, с. 91]. В частности, в пояснительной записке вышеуказанного законопроекта было отмечено, что для размещения осужденных к аресту потребуется построить не менее 140 арестных домов, которые обойдутся государству в сумму около 75 млрд рублей.

Бесспорно, исполнение данного наказания потребует создания арестных домов. Однако, как показывает практика, это не значит, что все 140 арестных домов будут строиться одномоментно. В этом можно убедиться на примере принудительных работ, которые изначально исполнялись на изолированных участках исправительных колоний, а в настоящее время количество исправительных центров ежегодно увеличивается.

Анализ зарубежного законодательства и практики применения ареста демонстрирует различный подход к решению данного вопроса. Например, А. Д. Нечаев и В. В. Усалев предлагают создавать арестные дома как изолированные участки в исправительных учреждениях [28, с. 93]. Аналогичную позицию занимает Б. Б. Бидова [29, с. 249]. В Эстонии арест может отбываться в арестантской камере или арестном доме в изолированном отделении тюрьмы. В Республике Армения и на Украине арест исполняется в исправительных учреждениях,

в Республике Беларусь арестные дома функционируют в виде локальных участков на территории исправительных учреждений.

Представляется, что в современных условиях следует предусмотреть исполнение наказания в виде ареста в следственных изоляторах. Это обусловлено тем, что переполненность следственных изоляторов, которая была ранее, в настоящее время отсутствует. Кроме этого, данное решение является менее затратным, так как режим содержания в следственном изоляторе предусматривает покамерное размещение подследственных лиц.

Необходимо отметить, что при предложенном варианте решения проблемы исполнение ареста будет иметь определенное сходство с отбыванием наказания осужденными к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев, оставленными в следственных изоляторах. Однако объем прав и законных интересов осужденных к краткосрочному лишению свободы, закрепленный в уголовно-исполнительном законодательстве, представлен несколько шире, нежели при отбывании наказания в виде ареста.

Таким образом, в современной России одними из важных аспектов, способствующих формированию системы наказаний, следует признать внутренние и внешние экономические условия. Именно эти условия коснулись такого наказания, как арест. По мнению подавляющего большинства исследователей, для создания арестных домов потребуются существенные финансовые вложения, и применение наказания в виде ареста отсрочено по причине того, что в стране сложилась нестабильная экономическая ситуация. Но в современной России экономическая ситуация никогда не была иной. Представляется, что обосновывать проблему неисполнения ареста экономической нестабильностью нерезонно.

Анализируемый вид наказания доказал свою жизнеспособность и эффективность в отечественной (дореволюционного периода) и в зарубежной правоприменительной практике. В настоящее время арест остается неугодным наказанием по причине того, что идет вразрез с современной уголовно-исполнительной политикой. Помимо этого, имеются существенные недостатки в его регламентации. Однако исключать арест из системы уголовных наказаний нецелесообразно, так как, во-первых, сегодня он исполняется в отношении военнослужащих, во-вторых, рано или поздно появятся финансовые ресурсы на строительство арестных домов, а в-третьих, курс уголовно-исполнительной политики может смениться.

i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2010-2019 гг. URL: http://www. cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 27.06.2020).

2. Артикул воинский от 26 апреля 1715 г. URL: http:// www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm (дата обращения: 28.06.2020).

3. Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражею и о ссыльных 1832 г. URL: http://www.rus-sky.

com/history/library/vol.14/vol.14.4.htm (дата обращения: 28.06.2020).

4. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. URL: http://xn--e1aaejmenocxq.xn--p1ai/node/ 13654 (дата обращения: 28.06.2020).

5. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. URL: https://lib.uni-dubna.ru/search/files/sud_ ustav/ustav_nakaz.htm (дата обращения: 28.06.2020).

6. Уголовное уложение 1903 г. URL: http://library6.com/ books/553030.pdf (дата обращения: 28.06.2020).

7. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики 1997 г. URL: http://ru.china-embassy.org/rus/zfhz/zgflyd/ t1330730.htm (дата обращения: 28.06.2020).

8. Уголовный кодекс Испании 1995 г. URL: http:// artlibrary2007.narod.ru/kodeks/ispanii_uk.doc (дата обращения: 28.06.2020).

9. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино 1974 г. URL: http://okpravo.ru/zarubezhnoe-pravo/ugolovnoe-pravo-zarubezhnyh-stran.html (дата обращения: 28.06.2020).

10. Уголовный кодекс Эстонии 2001 г. URL: http:// okpravo.ru/zarubezhnoe-pravo/ugolovnoe-pravo-zarubezhnyh-stran.html (дата обращения: 28.06.2020).

11. Звонов А. В. Аналитический обзор содержания уголовного наказания на примере ареста: тезисы // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. 2017. Т. 17, № 1. С. 113-117. DOI: http://doi.org/10.18500/1994-2540-2017-17-1-113-117.

12. Евлоев Н. Д. Арест как один из видов наказаний за неосторожные преступления // Теория и практика общественного развития. 2011. № 7. С. 241-243. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=17749024.

13. Непомнящая Т. В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: монография. Москва: Юрлитинформ, 2012. 384 с. URL: https://elibrary.ru/item. asp?id=19850631.

14. Рябова Л. В. Арест как вид уголовного наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. 22 с. URL: https://www.dissercat.com/content/arest-kak-vid-ugolovnogo-nakazaniya-ugolovno-pravovye-i-ugolovno-ispolnitelnye-aspekty/read.

15. Степашин В. М. Арест как вид уголовного наказания // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. № 4. С. 130-134. URL: https://www.elibrary.ru/ item.asp?id= 18206482.

16. Трахов А. И. Еще раз об аресте как виде наказания // Северо-Кавказский юридический вестник. 1999. № 11. С. 133-138.

17. Дзигарь А. Л. Уголовная политика и ее отражение в теории, законодательстве и практике. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 2005. 368 с.

18. Подройкина И. А. О перспективе ареста как уголовного наказания // Академический вестник Ростовского филиала Российской таможенной академии. 2015. № 3 (20). С. 65-69. URL: https://www. elibrary.ru/item.asp?id=24901498.

19. Базунов В. В. Арест как вид уголовного наказания // Преступление и наказание. 1998. № 4. С. 50-53.

20. Уголовно-исполнительное право России: учебник и основные нормативные правовые акты / под ред. О. В. Филимонова. Москва: ЮрИнфоР-МГУ, 2004.

398 с. URL: https://lawbook.online/ugolovnogo-prava-voprosi/ugolovno-ispolnitelnoe-pravo-rossii-uchebnik. html.

21. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под ред. А. И. Зубкова. Москва: Норма, 2007. 496 с. URL: https://www.lawmix. ru/commlaw/1802.

22. Яковлев В. В. Уголовно-правовая характеристика ареста (теоретический аспект): дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1999. 189 с. URL: https:// www.dissercat.com/content/ugolovno-pravovaya-kharakteristika-aresta-teoreticheskii-aspekt.

23. Верина Г. В. Современные тенденции развития уголовных наказаний в России // Право и практика.

2013. № 2. С. 124-128.

24. Тюремное ведомство сообщило о дефиците мест в исправительных центрах. URL: https://rg.ru/2019/08/06/ tiuremnoe-vedomstvo-soobshchilo-o-deficite-mest-v-ispravitelnyh-centrah.html (дата обращения: 30.06.2020).

25. Тарбагаев А. Н. Проблемы эффективности системы наказаний в российском уголовном праве // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права.

2014. № 4. С. 75-82. DOI: http://doi.org/10.17150/1996-7756.2014.8(4)75-82.

26. Добряков Д. А. К вопросу о неприменимых видах наказаний в уголовном законодательстве Российской Федерации // Евразийская адвокатура. 2017. № 5. С. 9397. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=30468181.

27. ФСИН: число заключенных в РФ достигло исторического минимума URL: https://newizv.ru/news/ society/22-10-2019/fsin-chislo-zaklyuchennyh-v-rf-dostiglo-istoricheskogo-minimuma/rrr (дата обращения: 26.06.2020).

28. Нечаев А. Д., Усалев В. В. Проблемы создания учреждений, исполняющих наказания в виде ареста // Вопросы современной юриспруденции. 2015. № 47. С. 92-97. URL: https://www.elibrary.ru/item. asp?id=23142524.

29. Бидова Б. Б. Арест в альтернативных санкциях статей Особенной части УК РФ // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки.

2015. № 1. С. 249-250. URL: https://www.elibrary.ru/ item.asp?id=25008551

1. Svodnye statisticheskie svedeniia o sostoianii sudimosti v Rossii za 2010-2019 gg. [Summary statistics on the state of criminal records in Russia for 2010-2019]. Available at: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (accessed 27.06.2020) [in Russian].

2. Artikul voinskii ot 26 aprelia 1715 g. [Military article dated April 26, 1715]. Available at: http://www.hist.msu.ru/ ER/Etext/articul.htm (accessed 28.06.2020) [in Russian].

3. Svod uchrezhdenii i ustavov o soderzhashchikhsia pod strazheiu i o ssyl’nykh 1832 g. [Code of institutions and charters on prisoners and exiles of 1832]. Available at: http://www.rus-sky.com/history/library/vol. 14/vol. 14.4.htm (accessed 28.06.2020) [in Russian].

4. Ulozhenie o nakazaniiakh ugolovnykh i ispravitel’nykh 1845 g. [Code of criminal and corrective penalties of Russia, 1845]. Available at: http://xn--e1aaejmenocxq.xn--p1ai/node/13654 (accessed 28.06.2020) [in Russian].

5. Ustav o nakazaniiakh, nalagaemykh mirovymi sud’iami 1864 g. [Statute on Punishments Imposed by Justices of the

Peace, 1864]. Available at: https://lib.uni-dubna.ru/search/ files/sud_ustav/ustav_nakaz.htm (accessed 28.06.2020) [in Russian].

6. Ugolovnoe ulozhenie 1903 g. [Criminal Code of 1903]. Available at: http://library6.com/books/553030.pdf (accessed 28.06.2020) [in Russian].

7. Ugolovnyi kodeks Kitaiskoi Narodnoi Respubliki 1997g. [Criminal Code of the People’s Republic of China, 1997]. Available at: http://ru.china-embassy.org/rus/zfhz/zgflyd/ t1330730.htm (accessed 28.06.2020) [in Russian].

8. Ugolovnyi kodeks Ispanii 1995 g. [Spanish Criminal Code, 1995]. Available at: http://artlibrary2007.narod.ru/ kodeks/ispanii_uk.doc (accessed 28.06.2020) [in Russian].

9. Ugolovnyi kodeks Respubliki San-Marino 1974 g. [Criminal Code of the Republic of San Marino, 1974]. Available at: http://okpravo.ru/zarubezhnoe-pravo/ugolovnoe-pravo-zarubezhnyh-stran.html (accessed 28.06.2020) [in Russian].

10. Ugolovnyi kodeks Estonii 2001 g. [Estonian Criminal Code, 2001]. Available at: http://okpravo.ru/zarubezhnoe-pravo/ugolovnoe-pravo-zarubezhnyh-stran.html (accessed 28.06.2020) [in Russian].

11. Zvonov A. V. Analiticheskii obzor soderzhaniia ugolovnogo nakazaniia naprimere aresta: tezisy [Analytical Overview of the Contents of Criminal Punishment the Example of the Arrest: Theses]. Izvestiia Saratovskogo universiteta. Novaia seriia. Seriia: Ekonomika. Upravlenie. Pravo [Izvestiya of Saratov University. New series. Series: Economics. Management. Law], 2017, vol. 17, no. 1, pp. 113-117. DOI: http://doi.org/10.18500/1994-2540-2017-17-1-113-117 [in Russian].

12. Yevloyev N. D. Arest kak odin iz vidov nakazanii za neostorozhnyeprestupleniia [Arrest as a form of punishment for negligent crimes]. Teoriia ipraktika obshchestvennogo razvitiia [Theory and Practice of Social Development], 2011, no. 7, pp. 241-243. Available at: https://elibrary.ru/ item.asp?id= 17749024 [in Russian].

13. Nepomnyashchaya T. V. Mera ugolovnogo nakazaniia: problemy teorii i praktiki: monografiia [Measure of criminal punishment: problems of theory and practice: monograph]. Moscow: Iurlitinform, 2012, 384 p. Available at: https://elibrary.ru/item.asp?id=19850631 [in Russian].

14. Ryabova L. V. Arest kak vid ugolovnogo nakazaniia: ugolovno-pravovye i ugolovno-ispolnitel’nye aspekty: avtoref. dis. . kand. iurid. nauk [Arrest as a type of criminal punishment: criminal-legal and criminal-executive aspects: author’s abstract of Candidate’s of Legal Sciences thesis]. Stavropol, 2005, 22 p. Available at: https://www.dissercat. com/content/arest-kak-vid-ugolovnogo-nakazaniya-ugolovno-pravovye-i-ugolovno-ispolnitelnye-aspekty/read [in Russian].

15. Stepashin V. M. Arest kak vid ugolovnogo nakazaniia [Arrest as a form of criminal punishment]. Vestnik Omskogo universiteta. Seriia «Pravo» [Herald of Omsk University. Series «Law»], 2011, no. 4, pp. 130-134. Available at: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=18206482 [in Russian].

16. Trakhov A. I. Eshche raz ob areste kak vide nakazaniia [Once again about arrest as a form of punishment]. Severo-Kavkazskii iuridicheskii vestnik [North Caucasus legal Vestnik], 1999, no. 11, pp. 133-138 [in Russian].

17. Dzigar A. L. Ugolovnaia politika i ee otrazhenie v teorii, zakonodatel’stve i praktike [Criminal policy and its reflection in theory, legislation and practice]. Rostov-on-Don: Izd-vo Rostovskogo universiteta, 2005, 368 p. [in Russian].

18. Podroykina I. A. O perspektive aresta kak ugolovnogo nakazaniia [The prospect of arrest as a criminal punishment]. Akademicheskii vestnik Rostovskogo filiala Rossiiskoi tamozhennoi akademii [Academic Bulletin of the Russian Customs Academy, Rostov branch], 2015, no. 3 (20), pp. 65-69. Available at: https://www.elibrary.ru/ item.asp?id=24901498 [in Russian].

19. Bazunov V. V. Arest kak vid ugolovnogo nakazaniia [Arrest as a type of criminal punishment]. Prestuplenie i nakazanie [Crime and Punishment], 1998, no. 4, pp. 50-53 [in Russian].

20. Ugolovno-ispolnitel’noe pravo Rossii: uchebnik i osnovnye normativnye pravovye akty. Pod red. O. V. Filimonova [Filimonov O. V (Ed.) Criminal executive law of Russia: textbook and basic normative legal acts]. Moscow: IurInfoR-MGU, 2004, 398 p. Available at: https:// lawbook.online/ugolovnogo-prava-voprosi/ugolovno-ispolnitelnoe-pravo-rossii-uchebnik.html [in Russian].

21. Kommentarii k Ugolovno-ispolnitel’nomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii / pod red. A. I. Zubkova [Zubkov A. I. (Ed.) Commentary to the Criminal Executive Code of the Russian Federation]. Moscow: Norma, 2007, 496 p. https:// www.lawmix.ru/commlaw/1802 [in Russian].

22. Yakovlev V. V. Ugolovno-pravovaia kharakteristika aresta (teoreticheskii aspekt): dis. . kand. iurid. nauk [Criminal-legal characteristics of arrest (theoretical aspect): Candidate’s of Legal Sciences thesis]. Saint Petersburg, 1999, 189 p. Available at: https://www.dissercat.com/ content/ugolovno-pravovaya-kharakteristika-aresta-teoreticheskii-aspekt [in Russian].

23. Verina G. V. Sovremennye tendentsii razvitiia ugolovnykh nakazanii v Rossii [Modern trends in the development of criminal penalties in Russia]. Pravo i praktika [Law and Practice], 2013, no. 2, pp. 124-128. Available at: https://helri.com/pip/2013-2.pdf. [in Russian].

24. Tiuremnoe vedomstvo soobshchilo o defitsite mest v ispravitel’nykh tsentrakh [Prison department reported a shortage of places in correctional centers]. Available at:

КС забраковал нормы УПК, связанные с арестом имущества

WP_Term Object ( [term_id] => 2 [name] => Новости [slug] => news [term_group] => 0 [term_taxonomy_id] => 2 [taxonomy] => category [description] => [parent] => 0 [count] => 2608 [filter] => raw ) ) —> Марина ТрубилинаПодробности 18.04.2019

Конституционный суд РФ признал не соответствующим Конституции ряд положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающихся вопросов, которые должны разрешаться судом при вынесении приговора.

Поводом для оценки конституционности ч. 1 ст. 73 (обстоятельства, подлежащие доказыванию), ч. 1 ст. 299 (вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора) и ст. 307 (описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора) УПК РФ стала жалоба жительницы Волгоградской области. В марте 2016 года несколько граждан были признаны виновными по ст. 159 УК РФ и осуждены за хищения денег вкладчиков жилищно-строительного кооператива. За потерпевшими было признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере возмещения вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом был сохранен до полного возмещения вреда арест, ранее наложенный на ряд имущественных объектов. В их числе – двухкомнатная квартира в Волгограде и автомобиль женщины, участвовавшей в уголовном деле как свидетель. В качестве обвиняемой, гражданского ответчика или лица, обязанного возместить вред, причиненный виновными, она не привлекалась.

Владелица автомобиля и квартиры подала кассационные жалобы, однако они остались без удовлетворения. Суды указывали, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали, и нашли подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу: эти объекты были переданы одной из осужденных в собственность свидетельницы, являвшейся соучредителем юрлица, созданного для сохранения денежных средств и имущества, добытых преступным путем.

Женщина подала жалобу в КС РФ, указывая, что ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ не соответствуют Конституции, поскольку из-за пробела в действующем правовом регулировании позволяют суду после вступления приговора в силу сохранить арест, ранее наложенный на имущество, без установления, доказывания и изложения в приговоре обстоятельств, подтверждающих, что это имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества. Если решение вопроса о судьбе имущества, подлежащего конфискации, урегулировано УПК РФ, то в отношении имущества, не подлежащего конфискации, но подвергнутого аресту для обеспечения гражданского иска имеется, по мнению заявительницы, правовая неопределенность, позволяющая ограничивать права его собственников.

Как отметил КС РФ, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Наложение ареста на имущество иных лиц допускается лишь в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно имущества имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Вынося приговор, суд разрешает в нем, помимо прочих, вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, как поступить с вещественными доказательствами. Вместе с тем в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или материально ответственным, для возмещения причиненного потерпевшему вреда. Это позволяет оставить вопрос об обоснованности ареста нерешенным.

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения и носит временный характер. Поэтому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или материально ответственным, для обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом и гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции РФ.

Дальнейшее после постановления приговора производство по гражданскому иску в целях разрешения вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество, который, однако, не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственность.

Тем не менее необходимость достижения баланса прав и законных интересов лица, на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и прав потерпевших, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного вреда. К нему может относиться предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества, находящегося у лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, осужденным или материально ответственным, лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления.

В результате КС РФ признал ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ не соответствующими Конституции в той мере, в какой они позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявительницы и основанные на оспариваемых положениях УПК, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Постановление КС не подлежит обжалованию и вступает в силу со дня официального опубликования.

Арест как вид уголовного наказания: проблемы и перспективы Текст научной статьи по специальности «Право»

НАКАЗАНИЕ / АРЕСТ / ГУМАНИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ / СПРАВЕДЛИВОСТЬ / ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ / УСЛОВИЯ СТРОГОЙ ИЗОЛЯЦИИ / PUNISHMENT / ARREST / PUNISHMENT HUMANIZATION / JUSTICE / IMPRISONMENT / CONDITIONS OF STRICT ISOLATION

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Трахов Аслан Измайлович, Бешукова Зарема Муратовна

Статья посвящена правовому регулированию применения ареста как вида уголовного наказания . Авторы делают вывод, что система уголовных наказаний в настоящий момент деформирована и не является целостным, единым образованием, а представляет собой разрозненный перечень видов наказаний , не соответствующий социально-экономической и политической обстановке в РФ. В результате анализа актуальных проблем применения ареста авторами обосновывается предложение об его исключении из системы уголовных наказаний .

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Arrest as a type of criminal punishment: problems and prospects

The paper examines the legal regulation of application of arrest as a type of criminal punishment . The authors arrive at a conclusion that the system of criminal punishments nowadays is deformed and is not complete and uniform unity. It represents the uncoordinated list of types of the punishments, not meeting a social, economic and political situation in the Russian Federation. As a result of the analysis of actual problems of application of arrest , the authors substantiate a suggestion on its elimination from the system of criminal punishments.

Текст научной работы на тему «Арест как вид уголовного наказания: проблемы и перспективы»

ЮРИСПРУ Д ЕН0ИЯ

ydK 343.24/.29 ББК 67.408.02 T 65 А.И. Трахов,

председатель Верховного суда РА, доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой уголовного права юридического факультета Адыгейского государственного университета, заслуженный юрист России и РА, тел. 8(8772) 52-74-25

кандидат юридических наук, ассистент кафедры уголовного права юридического факультета Адыгейского государственного университета, тел. 8-918-421-13-72, E-mail: zarema_b2008@mail.ru

Арест как вид уголовного наказани я: проблемы и перспективы

Аннотация. С2а2ья посвящена правовому регулированию применения арес2а как вида уголовного наказания. Ав2оры делаю2 вывод, ч2о сис2ема уголовных наказаний в нас2оящий момен2 деформирована и не являе2ся целос2ным, единым образованием, а предс2авляе2 собой разрозненный перечень видов наказаний, не соо2ве2с2вующий социально-экономической и поли2ической обс2ановке в РФ. В резуль2а2е анализа ак2уальных проблем применения арес2а ав2орами обосновывае2ся предложение об его исключении из сис2емы уголовных наказаний.

Ключевые слова: наказание, арес2, гуманизация наказания, справедливос2ь, лишение свободы, услови с2рогой изол ции.

Chairman of the Supreme Court of the Adygheya Republic, Doctor of Jurisprudence, Professor, Head of Criminal Law Department of Law Faculty, Adyghe State University, Deserved Lawyer of Russia and Adygheya Republic, ph. 8 (8772) 52-74-25

Candidate of Jurisprudence, Assistant Lecturer of Criminal Law Department of Law Faculty, Adyghe State University, ph. 8-918-421-13-72, E-mail: zarema_b2008@mail.ru

Arrest as a type of criminal punishment: problems and prospects

Abstract. The paper examines the legal regulation of application of arrest as a type of criminal punishment. The authors arrive at a conclusion that the system of criminal punishments nowadays is deformed and is not complete and uniform unity. It represents the uncoordinated list of types of the punishments, not meeting a social, economic and political situation in the Russian Federation. As a result of the analysis of actual problems of application of arrest, the authors substantiate a suggestion on its elimination from the system of criminal punishments.

Keywords: punishment, arrest, punishment humanization, justice, imprisonment, conditions of strict isolation.

Модернизационные процессы среди прочих отраслей затронули и сферу уголовного права. Одним из приоритетных направлений модернизации уголовно-правового законодательства Российской Федерации выступает реформирование системы наказаний [1]. Учитывая современные тенденции

в экономике и социальной жизни, в стране проводится политика поэтапной гуманизации наказания за совершение одних преступлений при одновременном ужесточении наказания за совершение других. Глубина и важность данного вопроса требует комплексного подхода. Представляется, что при реформировании положений Уголовного кодекса (далее — УК РФ) в указанной области следует руководствоваться воззрения ми некоторых классиков теории наказани я. Так, например, Ч. Беккариа писал, что «одно из самых действительных средств, сдерживающих преступлени я, заключаетс я не в жестокости наказаний, а в их неизбежности и, следовательно, в бдительности властей и в той суровости неумолимого судьи, котора только тогда становитс полезной добродетелью, когда он применяет кроткие законы. Уверенность в неизбежности хотя бы и умеренного на-казани произведет всегда большее впечатление, чем страх перед другим, более жестоким, но сопровождаемый надеждой на безнаказанность. <. >Показывать лю-дя м, что можно прощать преступления, что наказание не вл етс необходимым их последствием, значит питать в них надежду на безнаказанность и заставлять думать, что, раз может быть дано прощение, исполнение наказания над теми, кого не простили, вл етс скорее злоупотреблением силы, чем про в-лением правосудия» [2].

Система уголовных наказаний нуж-даетс в существенной доработке, котора позволила бы обеспечить эффективное исполнение в равной степени уголовно-исполнительными органами всех видов наказаний, перечисленных в уголовном законодательстве, а также внедрить иные альтернативные наказанию меры уголовно-правового воздей-стви .

В соответствии со ст. 43 УК РФ «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда». Наказание примен я етс я к лицу, признанному виновным в совершении преступлени , и заключаетс в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Арест входит в систему наказаний по действующему УК РФ и заключается в содержании осужденного в усло-ви х строгой изол ции от общества и устанавливаетс на срок от одного до шести мес цев. В случае замены об -зательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца (ст. 54 УК РФ).

Нормы об аресте должны были быть введены в действие федеральным законом по мере создани арестных домов, но не позднее 2006 года, о днако по состо я нию на 2012 год арестные дома так и не были созданы, а нормы об аресте не примен ютс . Вместе с тем действующее уголовное законодательство предусматривает возможность весьма широкого применени ареста. В Особенной части УК РФ содержитс я 134 преступлени [3], за совершение которых предусмотрено наказание в виде ареста. К ним относя тся:

1) преступлени я против жизни и здоровья — ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 124, ст. 125 УК РФ;

2) преступлени против свободы, чести и достоинства личности — ч. 1 ст. 127;

3) преступлени против конституционных прав и свобод человека и гражданина — ч. 1 ст. 137, ч. 2 ст. 137,ч. 2 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 139, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ст. 148 УК РФ;

4) преступлени против семьи и несовершеннолетних — ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 151, ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 157 УК РФ;

5) преступлени против собственности — ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ;

6) преступлени в сфере экономической де тельности — ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177, ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 184, ст. 192, ч. 1 ст. 195, ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 1991 УК РФ;

7) преступлени против интересов службы в коммерческих и иных орга-низаци я х — ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 УК РФ;

8) преступлени против обще-

ственной безопасности — ст. 207, ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 222, ст. 224, ч. 1 ст. 225 УК РФ;

9) преступлени против здоровь населени и общественной нравственности — ч. 1 ст. 230,ч. 1 ст. 244, ч. 2 ст. 244, ч. 1 ст. 245 УК РФ;

1 0) экологические преступлени — ч. 1 ст. 250, ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 258 УК РФ;

11) преступлени против безопасности движени я и эксплуатации транспорта — ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 УК РФ;

12) преступлени я в сфере компьютерной информации — ч. 2 ст. 272 УК РФ;

13) преступлени я против основ конституционного строя и безопасности государства — ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 2822, ч.2 ст. 2822, ст. 283, ст. 284 УК РФ;

14) преступлени я против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправлени — ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 2851, ч. 1 ст. 2852, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 2861, ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ;

15) преступлени я против правосу-ди — ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 308, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 312, ст. 315, ст. 316 УК РФ;

16) преступлени я против пор ядка управлени — ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 320,

ч. 1 ст. 323, ст. 324, ч.1 ст. 325, ч. 2

ст. 325, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 1

ст. 328, ч. 2 с. 328, ч. 2 ст. 329, ч. 1

ст. 330, ч. 2 ст. 330 УК РФ;

17) преступлени я против военной службы — ч. 1 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 337, ч. 1 ст. 339, ч. 1 ст. 342,

ч. 1 ст. 343, ст. 344, ч. 1 ст. 346, ст. 347, ст. 348, ч. 1 ст. 350.

Как видим, законодателем не предусмотрено наказание в виде ареста только за преступлени против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также за преступления против мира и безопасности человечества. Напомним, что арест, по замыслу законодател я, должен был примен я ться в качестве наказани за преступлени небольшой и средней тя жести, альтернативного лишению свободы. До вне-сени изменений в УК РФ Федеральным законом №97-ФЗ от 4 мая 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушени х в св зи с совершенствованием государственного управлени в области противодействи коррупции» [4] это действительно было так. Теперь же сто десять преступлений из вышеперечисленных преступлений относ тс к категории небольшой т я жести, а двадцать три — к категории средней тя жести и одно — к категории тяжких (преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 204 УК РФ).

Арест как вид уголовного наказания , на наш взгляд, характеризуется следующими недостатками:

1) арест в определенной степени дублирует по своим карательным свойствам лишение свободы. А.И. Трахов справедливо отмечает, что арест пред-ставл ет собой разновидность лишени свободы и выделяет ря д его недостатков. Так, «примен я я краткое лишение свободы, нельз забывать и о том, что «тюрьмы порт я т». Осужденный ока-зываетс в среде преступников. Кто будет его «исправл я ть»? Сокамерники или администрация арестного учреж-дени ?» [5].

Исправительные учреждения как были, так и остаютс тюремными

университетами, со своими «авторитетами», «ворами в законе», со своей тюремной субкультурой.

Кроме того лишение свободы должно соединя ться с особым педагогическим, воспитательным воздействием, процессом трудового воздействи . Следует согласиться с профессором А.И. Траховым, что ничего этого при краткосрочном лишении свободы быть не может. А одним устрашением человека исправить нельзя [5]. В этой связи эффективное специальное предупредительное воздействие ареста, благодаря кратковременной строгой изол ции, весьма сомнительно.

2) В соответствии с действующим принципом построени системы наказаний в ст. 44 УК РФ виды наказаний расположены от менее строгого вида наказани к более строгому. Более строгий вид наказани из числа предусмотренных за совершенное преступление назначаетс только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказани (ч. 1 ст. 60 УК РФ). Таким образом, арест в данной системе вл -етс менее строгим видом наказани по сравнению с лишением свободы на определенный срок. Вместе с тем по услови м исполнени арест гораздо суровее лишени свободы на определенный срок [6].

А.А. Коробеев отмечает, что «арест есть классическая разновидность при-мен емых в пенитенциарии мер так называемого « шокирующего характера». Нет сомнени в том, что законодатель, ввод это наказание в систему мер борьбы с преступностью, рассчитывал, что арест окажет на определенную категорию преступников сильное психологическое воздействие, что они впредь не только сами не будут, но и другим «закажут» не совершать подобного. Конечно же, сам факт пребывания в тюремном учреждении со столь жестким режимом на многих может подействовать «отрезвляюще» [7].

А.Л. Дзигарь считает, что «краткосрочное лишение свободы при отбывании его в существующих режимных условиях, то есть при проживании в

общежити я х, свободном передвижении по территории колонии и тех развлекательных меропри ти х, которые существуют в колони х, неэффективно и не отвечает цел м уголовного наказани . Осужденный не получает того карательного зар да, который бы останавливал его на пути к постпенитенциарному рецидиву. Преступник не исправляется, а становитс еще более морально развращенным» [8].

Анализируя указанные позиции, можно согласиться с тем, что жесткие условия исполнения ареста по сравнению с лишением свободы были вполне обоснованными и целесообразными на момент введения в действие УК РФ. Однако, на наш взгляд, в современных условия х данное положение уже не соответствует принципу справедливости. Так, во-первых, в результате реформы 2003 года минимальный срок наказа-ни я в виде лишения свободы снижен с шести месяцев до двух; во-вторых, изменени ми, внесенными в УК РФ в 2011 году, в большинстве статей УК исключены нижние пределы санкций.

В услови х гуманизации уголовного законодательства система наказаний должна быть адекватной. В результате изменений, внесенных в УК РФ, наказание в виде лишени свободы ва-рьируетс , например, в санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ — от 2 мес цев до 2 лет, а в виде ареста — от 1 мес ца до 6 меся цев. Таким образом, назначение наказани в виде ареста сроком на 2 мес ца, с учетом условий его исполнения, будет для осужденного фактически наказанием значительнее суровее, чем лишение свободы на тот же срок. Единственное, в чем будет выражаться меньша строгость ареста, — срок по-гашени судимости.

На основании изложенного можно говорить о противоречии внутренней логике построения перечня наказаний по принципу от менее сурового к более сурового и об отсутствии единой логически продуманной системы в санкци-х преступлений.

Кроме того в 2011 году в 68 стать я х УК РФ исключены нижние пределы санкций в виде лишени свободы [9].

Это в свою очередь приводит к возможности назначать минимальное наказание в виде лишения свободы сроком на два меся ца. Таким образом, может сложиться ситуация, что, например, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (особо тя жкое преступление), может быть назначено наказание в виде двух меся цев лишени свободы, а за преступление, не представля ющее большой общественной опасности, например побои (преступление небольшой тя жести), может быть назначен арест на тот же срок [10]. Указанное обстоятельство противоречит закрепленному в уголовном законе принципу справедливости.

3) Серьёзным недостатком, на наш взгляд, является то, что при назначении ареста уголовным законом не предусмотрено условного осуждени я (ст. 73 УК РФ). Таким образом, получается, что за часть преступлений небольшой и средней тя жести, а именно за ту часть преступлений, в составах которых в санкции статей примен етс арест, возможность условного осуждения отсутствует. Тогда как условное осуждение вполне можно избрать за тя жкие и особо тя жкие преступлени я, за которые предусмотрены длительные сроки лишени свободы. Следует согласитьс с А.В. Поливцевым в том, что шанс отказаться от совершения преступлени я в дальнейшем без реальной изол я ции от общества разумнее предоставл ть в первую очередь именно лицам, совершившим преступления небольшой и средней т я жести [11].

4) Арест относится к разряду так называемых «отложенных наказаний» в св я зи с невозможностью фактической реализации его исполнени из-за несовместимости с социальноэкономическими условия ми современной России. С момента введени в действие УК РФ (1 января 1997 г.) прошло более 15 лет, однако арест судами не примен я л с я. Дл я реального применени ареста как вида наказа-ни необходимо создать разветвленную сеть «арестных домов» [12]. В каждом субъекте РФ необходимо построить ми-

нимум один арестный дом (фактически их нужно будет значительно больше с учетом территориальных особенностей конкретного региона). Следует согла-ситьс с учеными, считающими, что «силы и средства, которые будет затрачивать государство на содержание осужденных к наказанию в виде ареста, не будут оправдыватьс ». Поэтому сооружать арестные дома нецелесообразно [5].

Важно отметить, что в декабре 2009 года в ст. 88 УК РФ были внесены из-менени , в соответствии с которыми из перечн наказаний, назначаемых

несовершеннолетним, исключен арест. Применение к несовершеннолетним на-казани в виде ареста, на наш взгл д, было нецелесообразно по нескольким причинам: во-первых, арест, представ-л ющий собой форму изол ции, оказывает на лиц, совершивших преступление, десоциализирующее воздействие. Они изолируются от определенных общественных институтов, что в свою очередь ведет к утрате ими социально значимых св зей, восстановление которых впоследствии весьма затруднительно. Особенно негативным образом это сказываетс на несовершеннолетних. Кроме того применение к несовершеннолетним наказани в виде ареста приводит к резкому ограничению общени несовершеннолетнего с родными и фактически лишает возможности удовлет-воря ть одну из важнейших для него потребностей — потребность в общении с родными и близкими людьми. Вместо этого несовершеннолетние попадают в среду лиц, также совершивших престу-плени . Во-вторых, наказание в виде ареста не предусматривает общее образование, профессиональное образование и профессиональную подготовку осужденных, что в свою очередь может пагубно сказатьс на физическом и психическом развитии несовершеннолетнего. Следует отметить, что указанна невозможность получения образования не соответствует международно-правовым актам. Так, в ст. 77 Минимальных стандартных правил обращени с заключенными говоритс я, что «заключенным, способным извлечь из этого

пользу, следует обеспечивать возможность дальнейшего образовани , вклю-ча религиозное воспитание в странах, где таковое допускается. Обучение неграмотных и молодежи считать обязательным, и органы тюремного управ-лени я должны обращать на него особое внимание» [13].

Вышеизложенное позволяет нам сделать вывод, что исключение ареста из перечн наказаний, назначаемых

несовершеннолетним, является весьма позитивным шагом на пути к гуманизации системы наказани .

Вместе с тем, в св зи с внесенными изменени ми произошла рассогласованность норм уголовного закона. Так, несмотр на то, что арест исключен как наказание, назначаемое несовершеннолетним из ст. 88 УК РФ, в ч. 2 ст. 54 УК РФ не были внесены соответствующие изменени , в св зи с чем в норме указано: «Арест не назначается лицам, не достигшим к моменту вынесени судом приговора шестнадцатилетнего возраста <. >«. Предлагаетс в ч. 2 ст. 54 внести соответствующие редакционные изменени и заменить слово «шестнадцатилетнего» на слово «восемнадцатилетнего». Кроме того необхо-

димо исключить ч. 3 ст. 69 Уголовноисполнительного кодекса РФ.

Аккумулируя всё вышеизложенное, можно сделать вывод, что система уголовных наказаний в насто щий момент деформирована и не я вл я ется целостным, единым образованием, а пред-ставл ет собой разрозненный перечень видов наказаний, не соответствующий социально-экономической и политической обстановке в нашей стране. В частности арест по существу представл ет собой то же самое лишение свободы, что противоречит самому представлению о системе. Требования же принципа справедливости слабо ув зываютс с сущностью наказани в виде ареста. Больша часть средств исправительного воздей-стви я к лицам, отбывающим наказание в виде ареста, не примен етс , поэтому арест н е служит одной из целей уголовного наказания — исправлению осужденного. Фактическа реализаци исполнени ареста невозможна из-за несовместимости с социально-экономическими усло-ви ми современной России. Представ-л етс , арест в перспективе необходимо исключить из системы наказаний, оставив в УК РФ арест с отбыванием на гауптвахте дл я военнослужащих.

1. В УК РФ отсутствует термин «система наказаний». Однако в науке уголовного права данное понятие общепризнанно.

2. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / сост. и предисл. В.С. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 124, 155.

3. Количество таких преступлений больше, если учитывать преступления, предусмотренные пунктами соответствующих частей статей УК РФ.

4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения х в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции: Федер. закон от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ // СПС «Консультант Плюс». М., 2012.

5. Трахов А. И. Еще раз об аресте как виде наказания // Северо-Кавказский юридический вестник. 1999. 11. С. 134.

6. См. ст. 69 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации // СПС «Консультант Плюс». М., 2012.

7. Российское уголовное право: курс лекций / Т.А. Бушуева, Ю.В. Голик, А.И. Коробеев [и др.]; науч. ред. А.И. Коробеев. Владивосток, 1999. С. 109.

8. Дзигарь А.Л. Уголовная политика и ее отражение в теории, законодательстве и практике. Ростов н/Д, 2005. С. 276.

9. См.: О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 7 марта 2011 г. 126-ФЗ // СПС «Консультант Плюс». М., 2012.

10. Санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ предусмотрено наказание в виде ареста сроком до трех меся цев, наказание в виде лишения свободы не предусмотрено вообще.

11. Поливцев А.В. Правовое регулирование ареста как вида уголовного наказания: дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. С. 112-114.

12. Зубков А.И. Обсуждение пенитенциарных проблем // Российская юстиция. 1997.

13. Минимальные с2андар2ные правила обращения с заключенными // Официальный сай2 ООН. URL: http: // www.un.org.

1. In the Criminal Code of the Russian Federation there is no term «a system of punishment». However, in the criminal law science this concept is universally recognized.

2. Bekkaria Ch. On crimes and punishment / comp. and foreword by V.S Ovchinsky. M.: INFRA-M, 2004. P. 124, 155.

3. The quantity of such crimes is more if to consider the crimes provided by paragraphs of the corresponding parts of articles of the Criminal Code of the Russian Federation.

4. On amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of the Russian Federation on administrative offenses in connection with the improvement of public administration in the field of corruption counteraction: Federal law of May 4, 2011. No. 97-FZ // SPS «Consultantr Plus». M., 2012.

5. Trakhov A.I. Once again on the arrest as a type of punishment // The North Caucasian Law Bulletin. 1999. No. 1. P. 134.

6. See Art. 69 of the Criminal Executive Code of the Russian Federation // SPS «Consultant Plus». M., 2012.

7. Russian criminal law: a course of lectures / T.A. Bushueva, Yu.V. Golik, A.I. Korobeev [etc.]; ed. by A.I. Korobeev. Vladivostok, 1999. P. 109.

8. Dzigar A.L. Criminal policy and its reflection in the theory, legislation and practice. Rostov-on-Don, 2005. P. 276.

9. See: On amendments to the Criminal Code of the Russian Federation: Federal law of March 7, 2011. No. 26-FZ // SPS «Consultant Plus». M., 2012.

10. By the sanction p.1 Art. 116 of the Criminal Code of the RF punishment in the form of arrest within three months is provided, punishment in the form of imprisonment is not provided at all.

11. Polivtsev A.V. Legal regulation of arrest as a type of criminal punishment: Dissertation for the Candidate of Law degree. Rostov-on-Don, 2001. P. 112-114.

12. Zubkov A.I. Discussion of penitentiary problems // Russian justice. 1997. No. 1. P. 16.

Почему не применяется арест

Арест как вид уголовного наказания для гражданских лиц и военнослужащих: проблемы и перспективы развития Текст научной статьи по специальности «Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — В. И. Якименко

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — В. И. Якименко

ARREST AS A TYPE OF CRIMINAL PUNISHMENT FOR CIVILIANS AND MILITARY SERVANTS: PROBLEMS AND DEVELOPMENT PROSPECTS

Текст научной работы на тему «Арест как вид уголовного наказания для гражданских лиц и военнослужащих: проблемы и перспективы развития»

УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ АРЕСТА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Теохаров А.К., Честнов А.В.

CRIMINAL PUNISHMENT IN THE FORM OF ARREST: PROBLEMS AND PROSPECTS

Текст научной работы на тему «УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ АРЕСТА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ»

КС забраковал нормы УПК, связанные с арестом имущества

Арест как вид уголовного наказания: проблемы и перспективы Текст научной статьи по специальности «Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Трахов Аслан Измайлович, Бешукова Зарема Муратовна

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Трахов Аслан Измайлович, Бешукова Зарема Муратовна

Arrest as a type of criminal punishment: problems and prospects

Текст научной работы на тему «Арест как вид уголовного наказания: проблемы и перспективы»

Добавить комментарий Отменить ответ